II CSKP 360/22

WyrokIzba Cywilna2022-10-27

Skład orzekający: Krzysztof Wesołowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, złożony na podstawie art. 49 § 1 KPC, podlega odrzuceniu w części, w której nie dotyczy bezpośrednio sędziego, którego wyłączenie jest żądane?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że nie zachodzą przesłanki do jego uwzględnienia. Wnioskodawca nie wykazał, aby istniały okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności sędziego. Ponadto, Sąd Najwyższy odrzucił wniosek w pozostałej części, stwierdzając, że nie można żądać wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy, która nie jest mu przypisana do rozpoznania.

Stan faktyczny

Powód A. K. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. W trakcie postępowania sędzia Sądu Najwyższego Marta Romańska złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy. Wniosek ten został rozpoznany przez Sąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego Marty Romańskiej od rozpoznania sprawy i odrzucił wniosek w pozostałej części.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSKP 360/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski w sprawie z powództwa A. K. przeciwko W. P. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt I ACa 546/19 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2022 r., na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego Marty Romańskiej o wyłączenie od rozpoznania sprawy, 1. oddala wniosek w części dotyczącej wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Marty Romańskiej od rozpoznania sprawy; 2. odrzuca wniosek w pozostałej części. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

IV CSK 488/11 2011-12-08Czy oświadczenie o potrąceniu złożone przed powstaniem tytułu wykonawczego może stanowić podstawę powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, a jeśli tak, to w jakim zakresie?
I CSK 99/18 2019-03-22Czy potrącenie wierzytelności, które nastąpiło po powstaniu tytułu wykonawczego, może stanowić skuteczną podstawę do pozbawienia wykonalności tego tytułu na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.?
V CK 8/05 2005-07-07Czy zarzut potrącenia zgłoszony w postępowaniu apelacyjnym, którego materialnoprawnym podłożem jest bezpodstawne wzbogacenie, może być skutecznie podniesiony w ramach powództwa przeciwegzekucyjnego na podstawie art. 840…
II CSKP 226/23 2023-09-08Czy zarzut potrącenia, który został skutecznie podniesiony przed sądem pierwszej instancji, może być ponownie podniesiony w postępowaniu apelacyjnym, jeśli oświadczenie o potrąceniu zostało złożone po wydaniu wyroku prze…
IV CSK 653/14 2015-09-09Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo pozbawił wykonalności tytułu wykonawczego w części, w której wierzytelność z tytułu czynszu została potrącona z wierzytelnością wekslową, mimo że wierzytelność z czynszu mogła być przedawnio…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy