II CSKP 360/22

WyrokIzba Cywilna2022-12-07

Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy czynność określona jako postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2022 r. jest orzeczeniem pozornym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że czynność z dnia 14 września 2022 r., określona jako postanowienie Sądu Najwyższego, jest orzeczeniem pozornym. W konsekwencji, dokument obejmujący żądanie wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie został pozostawiony w aktach sprawy bez dalszych czynności.

Stan faktyczny

Powództwo dotyczyło pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. W toku postępowania przed Sądem Najwyższym dokonano czynności określonej jako postanowienie z dnia 14 września 2022 r. Następnie złożono dokument obejmujący żądanie wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził, że czynność z dnia 14 września 2022 r. jest orzeczeniem pozornym i pozostawił dokument obejmujący żądanie wyłączenia sędziego w aktach sprawy bez dalszych czynności.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSKP 360/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa A. K. przeciwko W. P. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt I ACa 546/19, 1) stwierdza, że dokonana w dniu 14 września 2022 r. czynność określona jako postanowienie Sądu Najwyższego jest orzeczeniem pozornym, 2) pozostawia dokument obejmujący żądanie wyłączenia SSN X. Y. od orzekania w sprawie o sygn. akt II CSKP 360/22 w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności.

Powiązane orzeczenia

IV CSK 488/11 2011-12-08Czy oświadczenie o potrąceniu złożone przed powstaniem tytułu wykonawczego może stanowić podstawę powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, a jeśli tak, to w jakim zakresie?
I CSK 99/18 2019-03-22Czy potrącenie wierzytelności, które nastąpiło po powstaniu tytułu wykonawczego, może stanowić skuteczną podstawę do pozbawienia wykonalności tego tytułu na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.?
V CK 8/05 2005-07-07Czy zarzut potrącenia zgłoszony w postępowaniu apelacyjnym, którego materialnoprawnym podłożem jest bezpodstawne wzbogacenie, może być skutecznie podniesiony w ramach powództwa przeciwegzekucyjnego na podstawie art. 840…
II CSKP 226/23 2023-09-08Czy zarzut potrącenia, który został skutecznie podniesiony przed sądem pierwszej instancji, może być ponownie podniesiony w postępowaniu apelacyjnym, jeśli oświadczenie o potrąceniu zostało złożone po wydaniu wyroku prze…
IV CSK 653/14 2015-09-09Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo pozbawił wykonalności tytułu wykonawczego w części, w której wierzytelność z tytułu czynszu została potrącona z wierzytelnością wekslową, mimo że wierzytelność z czynszu mogła być przedawnio…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy