II CSKP 37/22

WyrokIzba Cywilna2022-02-04

Skład orzekający: Grzegorz Misiurek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, wyłączył sędziego od udziału w sprawie. Podstawą do wyłączenia były okoliczności wskazujące na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w rozpoznawaniu tej konkretnej sprawy.

Stan faktyczny

Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. W trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym, sędzia Jacek Widło został poproszony o wyłączenie go od rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło od udziału w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSKP 37/22 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa B. N. przeciwko N. […] S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lutego 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt V ACa […], w przedmiocie żądania sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło o wyłączenie go od rozpoznania sprawy, wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło od udziału w sprawie II CSKP 37/22. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

II CSKP 85/22 2022-06-23Czy dom maklerski ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą wobec inwestora za błędy w dokumentach emisyjnych obligacji, jeśli działał jako pośrednik w imieniu emitenta, a nie jako doradca inwestycyjny?
I CSKP 127/21 2021-11-17Czy dom maklerski ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za podanie w materiałach promocyjnych nieprawdziwych, nierzetelnych lub niekompletnych informacji dotyczących zabezpieczenia emisji obligacji, jeśli informacje te…
V CSK 506/18 2020-06-23Czy emitent obligacji, działając poza trybem oferty publicznej, naruszył obowiązki informacyjne wobec inwestora, podając niepełne lub nierzetelne informacje dotyczące zabezpieczenia emisji, co mogło stanowić podstawę odp…
IV CSK 533/18 2019-05-24Czy w przypadku emisji prywatnej, rozszerzenie przez emitenta w warunkach emisji obowiązków informacyjnych określonych w ustawie dla emisji publicznej, oznacza także rozszerzenie odpowiedzialności do postaci unormowanej…
V CSK 501/11 2012-10-19Czy naruszenie przez podmiot świadczący usługi doradcze lub usługowe na rzecz emitenta obligacji zasad współżycia społecznego lub dobrych obyczajów może stanowić podstawę odpowiedzialności deliktowej wobec nabywcy obliga…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy