II CSKP 460/22

WyrokIzba Cywilna2023-01-13

Skład orzekający: Mariusz Łodko, Ewa Stefańska, Mariusz Załucki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy brak załączenia pełnomocnictwa z czytelnym podpisem osoby udzielającej pełnomocnictwa oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie do jego udzielenia, stanowi podstawę do zwrotu pisma procesowego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zarządził zwrot pisma procesowego pełnomocnika pozwanego, ponieważ do pisma nie załączono pełnomocnictwa wykazującego umocowanie do reprezentowania strony. Załączony dokument, będący kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem, nie zawierał czytelnego podpisu osoby udzielającej pełnomocnictwa, a także nie złożono dokumentu potwierdzającego umocowanie do udzielenia tego pełnomocnictwa.

Stan faktyczny

Powód K. C. K. wniósł pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przeciwko Gminie Miasto Szczecin. Pełnomocnik pozwanego złożył pismo procesowe, do którego nie załączono prawidłowego pełnomocnictwa. Załączona kopia pełnomocnictwa nie zawierała czytelnego podpisu, a także nie przedstawiono dokumentu potwierdzającego umocowanie do jego udzielenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zarządził zwrot pisma procesowego pełnomocnika pozwanego z dnia 23 listopada 2022 r. z powodu braku prawidłowego pełnomocnictwa.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSKP 460/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko (przewodniczący) SSN Ewa Stefańska (sprawozdawca) SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa K. C. K. przeciwko Gminie Miasto Szczecin o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 13 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 2 marca 2020 r., sygn. akt II Ca 922/19, zarządza zwrot pisma procesowego pełnomocnika pozwanego z 23 listopada 2022 r., na podstawie art. 1301a § 1 kpc, albowiem do pisma tego nie załączono pełnomocnictwa, które wykazywałoby umocowanie r. pr. A. B. do reprezentowania Gminy Miasta Szczecin, skoro załaczony dokument, stanowiący kopię pełnomocnictwa poświadczony za zgodność z oryginałem, nie zawiera czytelnego podpisu osoby pod nim podpisanej, a także nie złożono dokumentu z którego wynikałoby umocowanie do udzielenia tego pełnomocnictwa. 2 Zarządzenie: 1) odpis postanowienia doręczyć stronie oraz dotychczasowemu pełnomocnikowi powoda; 2. akta przedstawić z korespondencją (o ile wpłynie) oraz z dowodem doręczenia z pkt. 1 zarządzenia.

Powiązane orzeczenia

II CSKP 586/22 2023-12-28Czy postanowienia umowy sprzedaży nieruchomości, przewidujące kary umowne za niewykonanie obowiązku zabudowy w określonym terminie, są nieważne jako sprzeczne z naturą umowy sprzedaży i zasadami współżycia społecznego?
II CSK 563/13 2014-07-30Czy postanowienie umowy sprzedaży nieruchomości, które nakłada na nabywcę obowiązek zabudowy gruntu w określonym terminie pod rygorem naliczenia kary umownej, jest nieważne jako sprzeczne z naturą umowy sprzedaży lub zas…
IV CSK 511/16 2017-06-28Czy postanowienie umowy sprzedaży nieruchomości, przewidujące karę umowną za niedotrzymanie terminu zabudowy przez nabywcę, jest ważne, jeśli interes wierzyciela (sprzedającego) ma charakter publiczny, a nie cywilnoprawn…
I CSK 386/12 2013-03-14Czy postanowienie umowy sprzedaży udziałów, zobowiązujące sprzedawców do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu pod rygorem zapłaty odszkodowania, jest ważne i skuteczne, jeśli kupujący nie udowodnił, że uzyskanie t…
V CK 365/05 2005-11-10Czy kara umowna zastrzeżona w umowie przedwstępnej dotyczącej zobowiązania pieniężnego jest ważna i czy jej zatrzymanie przez jedną ze stron jest dopuszczalne?

Powołane przepisy

art. 1301a § 1 kpc§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy