II CSKP 649/22
WyrokIzba Cywilna2025-12-12
Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk, Bohdan Bieniek, Marta Romańska, Bohdana Bieńka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skład Sądu Najwyższego wyznaczony do rozpoznania sprawy jest prawidłowy, jeśli jeden z sędziów został wyznaczony do orzekania w innej izbie bez jego zgody, a przepis prawa na to zezwalający jest niezgodny z Konstytucją RP i Konwencją o ochronie praw człowieka?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że skład orzekający w niniejszej sprawie nie był prawidłowy, ponieważ sędzia został wyznaczony do orzekania w Izbie Cywilnej bez jego zgody, co narusza przepisy Konstytucji RP i Konwencji o ochronie praw człowieka. W związku z tym, sprawa została przedstawiona Prezesowi Sądu Najwyższego celem wystąpienia o wyznaczenie sędziego za jego zgodą.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną M.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. W trakcie posiedzenia niejnego stwierdzono, że jeden z sędziów składu orzekającego został wyznaczony do orzekania w Izbie Cywilnej bez jego zgody, co budzi wątpliwości co do prawidłowości składu sądu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził nieprawidłowość składu sądu i przedstawił akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego celem wystąpienia o wyznaczenie sędziego za jego zgodą.Pełny tekst orzeczenia
II CSKP 649/22 POSTANOWIENIE 12 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca) SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 12 grudnia 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej M.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 18 grudnia 2019 r., II Ca 1499/18, w sprawie z powództwa M.K. przeciwko Gminie Miasto S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, 1. stwierdza, że w związku z upływem okresu, na który wyznaczono SSN Bohdana Bieńka do orzekania w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego bez jego zgody, skład Sądu Najwyższego wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622) – w zakresie wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody – z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, a także art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.);
II CSKP 649/22 2 2. przedstawia akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego celem wystąpienia do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie SSN Bohdana Bieńka do rozpoznania sprawy II CSKP 649/22 za jego zgodą. Bohdan Bieniek Paweł Grzegorczyk Marta Romańska (R.N.) [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I CSK 2157/25 2026-06-11Czy skarga kasacyjna w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności powinna zostać przyjęta do rozpoznania?
- I CSK 700/25 2026-04-29Czy skarga kasacyjna w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i zapłatę spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- IV CSK 473/20 2021-01-12Czy skarga kasacyjna w sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego podlega przyjęciu do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- I CSK 4318/22 2025-01-24Czy skarga kasacyjna w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności podlega odrzuceniu?
- I CSK 5188/22 2023-07-11Czy skarga kasacyjna w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
Powołane przepisy
art. 35 § 3art. 178 ust. 1art. 180 ust. 2art. 2art. 31 ust. 3art. 45 ust. 1art. 6 ust. 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy