II CZ 174/10

PostanowienieIzba Cywilna2010-12-15

Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski, Hubert Wrzeszcz, Dariusz Zawistowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. i art. 98 § 1 k.p.c. uzasadnia zmianę postanowienia o kosztach procesu za drugą instancję, jeśli sąd orzekający o kosztach wskazał jako podstawę art. 100 k.p.c.?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanych na postanowienie o kosztach procesu za drugą instancję. Argumentacja pozwanych opierała się na naruszeniu art. 108 § 1 k.p.c. i art. 98 § 1 k.p.c., podczas gdy sąd okręgowy jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 100 k.p.c. Ponadto, pozwani nie sprecyzowali wysokości kosztów, o które wnosili. Sąd Najwyższy uznał, że zarzut naruszenia art. 108 § 1 k.p.c. był bezzasadny, ponieważ sąd orzekł o kosztach. Brak było również podstaw do kwestionowania wysokości kosztów, biorąc pod uwagę opłatę od apelacji i koszty zastępstwa prawnego.
Stan faktyczny
Pozwani złożyli zażalenie na postanowienie o kosztach procesu za drugą instancję zawarte w wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu pierwszej instancji, oddalił powództwo i obciążył strony kosztami procesu w stosunku 42% (powód) do 58% (pozwani), a także zasądził od pozwanych na rzecz powoda koszty za drugą instancję. Pozwani zarzucili naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. i art. 98 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanych na postanowienie o kosztach procesu za drugą instancję.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 174/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa R. C. przeciwko S. i M. małżonkom S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r., zażalenia pozwanych na postanowienie o kosztach zawarte w pkt II wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt II Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 28 maja 2010 r. Sąd Okręgowy w P. zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że oddalił powództwo i obciążył kosztami procesu strony stosunkowo: powoda w 42%, a pozwanych w 58%, nadto zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda 482 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję. Na postanowienie w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu za drugą instancję zawarte w zaskarżonym wyroku pozwani złożyli zażalenie. Żalący wnieśli o 2 zmianę wyroku w tym zakresie i orzeczenie o kosztach „w prawidłowej wysokości”, zarzucając naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. i 98 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd rozpoznaje zażalenie w granicach zaskarżenia. W swoim zażaleniu pozwani powołali się jedynie na naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. oraz art. 98 § 1 k.p.c., mimo że Sąd Okręgowy jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za obie instancje wskazał art. 100 k.p.c. Skarżący wnieśli też o zasądzenie kosztów procesu za drugą instancję „w prawidłowej” wysokości, nie precyzując nawet wartości przedmiotu zaskarżenia. Tymczasem przy uwzględnieniu wysokości opłaty od apelacji oraz kosztów zastępstwa prawnego, uzależnionych od wartości przedmiotu sporu w postępowaniu apelacyjnym, brak jest podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego określającego wysokość kosztów procesu za drugą instancję. Zarzut naruszenia art. 108 § 1 k.p.c. był zaś pozbawiony racji, skoro Sąd Okręgowy orzekł o kosztach procesu. Wobec powyższego zażalenie należało uznać za pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało ono oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 108 § 1 KPCart. 98 § 1 KPCart. 100 KPCart. 3941 § 3 KPCart. 39814 KPC§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy