II CZ 34/85

Skład orzekającyPrzewodniczący: SSN K. Kołakowski.Sędziowie SN: W. Łysakowski, S. Borkowski (sprawozdawca).SentencjaSąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dnia 18 marca 1985 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Ryszarda H. przeciwko Annie H. o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł, na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Wałbrzychu z siedzibą w Świdnicy z dnia 5 grudnia 1984 r. sygn. akt I Co 95/84,postanawia:oddalić zażalenie.Uzasadnienie faktyczneZaskarżonym postanowieniem Sąd Wojewódzki w Wałbrzychu z siedzibą w Świdnicy oddalił wniosek powoda o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie.Uzasadnienie prawneRozpoznając zażalenie powoda na powyższe postanowienie Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wyłączenie sędziego na żądanie strony może mieć miejsce, jak to już wskazano w motywach zaskarżonego postanowienia, tylko w sytuacji, gdy pomiędzy sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 49 kpc).Skarżący upatruje istnienie tego rodzaju stosunku w tym, że matka pozwanej jest kuratorem społecznym w Sądzie Rejonowym w Dzierżoniowie. Należy odróżnić kontakty urzędowe łączące sędziów z innymi osobami w związku z wykonywanymi przez te osoby obowiązkami zawodowymi lub społecznymi od stosunków osobistych natury emocjonalnej. Tylko te drugie stosunki mają charakter stosunków osobistych w rozumieniu art. 49 kpc (por. orz. SN z 25.8.1971 r. I CZ 121/71 OSNCP 1972, poz. 55). W sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, by któregokolwiek z sędziów Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie łączył z którąkolwiek ze stron tego rodzaju, jak to przedstawiono wyżej, stosunek osobisty.Z powyższych przyczyn zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 387 w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.