II CZ 69/11
PostanowienieIzba Cywilna2011-10-19
Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski, Bogumiła Ustjanicz, Agnieszka Piotrowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie o zasiedzenie nieruchomości, w której wniosek został oddalony w wyniku uwzględnienia apelacji, sąd drugiej instancji powinien obciążyć wnioskodawcę kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz uczestnika, którego interesy były sprzeczne z interesami wnioskodawcy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że w sytuacji, gdy interesy uczestników postępowania są sprzeczne, a wniosek jednego z nich został oddalony w wyniku uwzględnienia apelacji drugiego uczestnika, sąd drugiej instancji powinien obciążyć wnioskodawcę kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz uczestnika, którego wnioski zostały uwzględnione. Sąd Najwyższy powołał się na art. 520 § 3 k.p.c., który stanowi, że sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika, jeśli interesy uczestników są sprzeczne.Stan faktyczny
Wnioskodawczyni złożyła wniosek o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek. Sąd drugiej instancji, uwzględniając apelację jednego z uczestników postępowania (Powiatu C.), oddalił wniosek wnioskodawczyni i pozostawił uczestników przy poniesionych kosztach. Uczestnik postępowania złożył zażalenie na postanowienie o kosztach, domagając się zmiany orzeczenia w tym zakresie. Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie dotyczącym kosztów postępowania apelacyjnego, zasądzając od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania Powiatu C. koszty postępowania apelacyjnego oraz koszty postępowania zażaleniowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 69/11 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSA Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku D. Ż. przy uczestnictwie B. K. i innych, o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2011 r., zażalenia uczestnika postępowania Powiatu C. na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. 2 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 26 stycznia 2011 r., 1. zmienia zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 26 stycznia 2011 roku w ten sposób, że zasądza od wnioskodawczyni D. Ż. na rzecz uczestnika postępowania Powiatu C. koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 2.060 (dwa tysiące sześćdziesiąt) złotych, 2. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz Powiatu C. koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych. Uzasadnienie
2 Uwzględniając apelację uczestnika postępowania - Powiatu C. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 20 sierpnia 2010 r., w sprawie I Ns 302/08, Sąd Okręgowy, postanowieniem z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie IV Ca 847/10, zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 1 w ten sposób, że oddalił wniosek D. Ż., o stwierdzenie nabycia własności opisanej bliżej nieruchomości przez zasiedzenie (punkt 1) oraz pozostawił uczestników przy poniesionych kosztach postępowania apelacyjnego (punkt 2). W zażaleniu na punkt 2 powyższego postanowienia, Powiat C. zarzucając naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 520 § 1 k.p.c. przez jego błędne zastosowanie oraz art. 520 § 3 k.p.c., przez jego niezastosowanie, domagał się uchylenia wskazanego postanowienia w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi II instancji w tej części do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c. każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Stosownie jednak do art. 520 § 3 k.p.c. jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. Wniosek D. Ż., o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, w wyniku skutecznego wniesienia apelacji przez uczestnika postępowania - Powiat C. sprzeciwiającego się od początku postępowania żądaniu wnioskodawczyni (k. 220 akt sprawy) został oddalony w całości. W rezultacie, interesy wnioskodawczyni i Powiatu okazały się całkowicie sprzeczne, co w sytuacji uwzględnienia apelacji Powiatu C. czyni zasadnym sformułowany w zażaleniu zarzut błędnego zastosowania art. 520 § 1 k.p.c. oraz nie zastosowania art. 520 § 3 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 i w zw. z art. 386 § 1 k.p.c., postanowił zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania Powiatu C. koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 2060 zł.
3 Na koszty te składa się uiszczona przez apelującego opłata sądowa od apelacji w kwocie 2.000 zł (k. 283 akt) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego uczestnika w kwocie 60 zł, ustalone, przy wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia na kwotę 500 zł (k. 277 akt), na podstawie § 7 pkt 1 w związku z § 6 pkt 3 w związku z § 12 ustęp 1 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Z uwagi na uwzględnienie zażalenia uczestnika, obciążono wnioskodawczynię kosztami postępowania zażaleniowego w wysokości 150 złotych (30 zł. opłata od zażalenia zgodnie z art. 19 ustęp 3 punkt 2 w związku z art. 20 ustęp 1 ustawy o kssc i 120 zł koszty zastępstwa procesowego - na podstawie § 7 pkt 1 w związku z § 6 pkt 3 w związku z § 12 ustęp 2 punkt 2 cytowanego wyżej rozporządzenia).
Powiązane orzeczenia
- I CZ 76/11 2011-10-28Czy w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, w której interesy wnioskodawcy i uczestników postępowania są sprzeczne, sąd drugiej instancji może ograniczyć się do zastosowania ogólnej za…
- V CZ 16/11 2011-04-13Czy w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, w której interesy uczestników są sprzeczne, sąd drugiej instancji może odstąpić od obciążenia wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyj…
- V CZ 75/12 2013-04-17Czy w sprawie o podział majątku i dział spadku, w której jeden z uczestników wniósł apelację od orzeczenia sądu pierwszej instancji, a pozostali uczestnicy akceptują ten podział, zachodzi sprzeczność interesów uzasadniaj…
- I CZ 1/12 2012-02-15Czy sąd drugiej instancji, oddalając wniosek o zasiedzenie w postępowaniu nieprocesowym, może zasądzić zwrot kosztów postępowania od wnioskodawcy na rzecz uczestnika, odstępując od zasady ponoszenia kosztów przez każdego…
- I CZ 65/12 2012-10-10Czy w sprawie o zasiedzenie, w której interesy wnioskodawcy i Skarbu Państwa są sprzeczne, Sąd Okręgowy powinien rozstrzygnąć o kosztach postępowania apelacyjnego i kasacyjnego w oparciu o ogólną regułę z art. 520 § 1 k.…
Powołane przepisy
art. 520 § 1 KPCart. 520 § 3 KPCart. 3941 § 3art. 39821art. 386 § 1 KPCart. 19art. 20§ 1§ 3§ 7 pkt 1§ 6 pkt 3§ 12
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy