II KR 74/75

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Ziemba. Sędziowie: J. Mikos (sprawozdawca), W. Sutkowski.Prokurator Prokuratury Generalnej: M. Tuszyńska. SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy Wiesława K., Stanisława J. i Ryszarda S., oskarżonych z art. 168 § 2 i art. 182 § 1 k.k., z powodu rewizji wniesionej przez oskarżonych i prokuratora co do oskarżonego Wiesława K. od wyroku Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 15 listopada 1974 r.:1) zmienił zaskarżony wyrok co do oskarżonego Wiesława K. w ten sposób, że wymierzoną mu karę pozbawienia wolności podwyższył do 8 lat;2) utrzymał tenże zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części (...).Uzasadnienie faktyczneWiesław K., Stanisław J. i Ryszard S. zostali oskarżeni o to, że:I) w nocy z dnia 10 na dzień 11 sierpnia 1974 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu, używając przemocy polegającej na przygnieceniu ciałem, przytrzymywaniu nóg i rąk oraz zatykaniu ust doprowadzili do odbycia stosunku płciowego przez Wiesława K. z Magdaleną S. wbrew jej woli, tj. o przestępstwo określone w art. 168 § 2 k.k.;Ryszard S. został oskarżony ponadto o to, że:II) w czasie i miejscu, jak opisano w pkt I aktu oskarżenia, naruszył nietykalność cielesną Jana B. w ten sposób, że uderzył go ręką w twarz, powodując u niego krwotok z nosa i otarcie naskórka, tj. o przestępstwo określone w art. 182 § 1 k.k.Sąd Wojewódzki we Wrocławiu na sesji wyjazdowej w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 15 listopada 1974 r.:I) oskarżonych Wiesława K., Stanisława J. i Ryszarda S. uznał za winnych popełnienia czynu opisanego w pkt I wyroku, z tą różnicą, że przestępstwa tego dokonano w dniu 11 sierpnia 1974 r., i za to na podstawie art. 168 § 2 k.k. skazał:a) oskarżonego Wiesława K. na karę 6 lat pozbawienia wolności, b) oskarżonego Stanisława J. na karę 6 lat pozbawienia wolności,c) oskarżonego Ryszarda S. na karę 6 lat pozbawienia wolności;II) oskarżonego Ryszarda S. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II wyroku, z tą różnicą, że przestępstwa tego dokonano w dniu 11 sierpnia 1974 r., i za to na podstawie art. 182 § 1 k.k. skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;III) na podstawie art. 66 k.k. wymierzył oskarżonemu Ryszardowi S. karę łączną 6 lat pozbawienia wolności (...).Od wyroku tego rewizje wnieśli obrońcy oskarżonych i prokurator w stosunku do oskarżonego Wiesława K.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:(...) Jeżeli chodzi o rewizję prokuratora, to Sąd Najwyższy uznał, że jest ona zasadna. Wymierzając karę oskarżonemu Wiesławowi K., Sąd Wojewódzki nie uwzględnił w sposób należyty takich okoliczności, jak podstępny sposób działania, wyjątkowo negatywną opinię o nim oraz fakt popełnienia nowego przestępstwa po zwolnieniu z zakładu karnego na podstawie ustawy o amnestii. Szczególnie musi być ujemnie oceniona osobowość oskarżonego Wiesława K. w aspekcie niewywarcia na niego żadnego pozytywnego wpływu tego aktu łaski, jakim jest amnestia. Oskarżony Wiesław K. w okresie od dnia 31 lipca do dnia 10 sierpnia 1974 r. nie uczynił nic, aby podjąć pracę zarobkową. W okresie tym w gronie swoich kolegów odwiedzał lokale rozrywkowe i nadużywał alkoholu. Z uzasadnienia zaś aktu amnestii - między innymi - wynika takie założenie, że rezygnacja z wykonania orzeczonej kary lub grożącej kary nie tylko nie powinna spowodować ujemnych następstw w procesie resocjalizacji sprawcy czynu podlegającego przepisom ustawy o amnestii, ale przeciwnie - ten akt łaski powinien skłaniać sprawcę do przyjęcia takiej pozytywnej postawy społecznej, która będzie świadczyła o tym, że zostały osiągnięte cele procesu karnego.Jeżeli sprawca po skorzystaniu z dobrodziejstwa ustawy o amnestii nie rozpoczął życia uczciwego człowieka pracy (nie podjął ani pracy, ani nauki zawodu), ale w krótkim okresie popełnił nowe przestępstwo wskazujące na daleko posuniętą demoralizację, to okoliczność ta powinna mieć z reguły wpływ na zaostrzenie wymiaru kary za to przestępstwo.Mając na względzie tę okoliczność oraz dotychczasowy wyjątkowo naganny tryb życia prowadzony przez oskarżonego Wiesława K., Sąd Najwyższy uznał za celowe podwyższyć mu karę pozbawienia wolności do 8 lat (...).