III CO 16/62

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie ze skargi na czynności komornika Stanisławy P., Józefy P., oraz Danuty K. po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przekazanego przez Sąd Wojewódzki w Lublinie do rozstrzygnięcia w trybie art. 388 k.p.c."Czy wierzyciel obowiązany jest zwrócić koszty egzekucyjne wyłożone przez dłużnika w związku z czynnościami egzekucyjnymi na skutek uwzględnienia skargi tego dłużnika na czynności komornika?"uchwalił.Uzasadnienie faktyczneArtykuł 530 § 1 k.p.c. ustanowił zasadę, że koszty egzekucyjne obciążają dłużnika z tym zastrzeżeniem, że były one niezbędne do celowego prowadzenia egzekucji. Zatem koszty egzekucyjne mogą obciążać wierzyciela tylko w przypadku, gdy nie były niezbędne do celowego prowadzenia egzekucji. Ocena, czy koszty egzekucyjne w całości lub w części były niezbędne lub nie były niezbędne, zależy od konkretnej sytuacji. Przy tej ocenie pomocny być może art. 103 k.p.c. w związku z art. 532 k.p.c.Fakt, że koszty egzekucyjne powstały w związku z czynnościami egzekucyjnymi na skutek uwzględnienia skargi dłużnika na czynności komornika, nie przesądza jeszcze, że owe dodatkowe koszty egzekucyjne były niezbędne lub nie były niezbędne, nie pozwala więc rozstrzygnąć, czy koszty te maga obciążyć wierzyciela, czy dłużnika.Jeżeli np. w związku z prowadzeniem egzekucji potrzebny jest pomiar gruntu i przy tej czynności dłużnik spowodował błąd na swoją niekorzyść, a następnie złożył skutecznie skargę na czynności komornika, w wyniku której potrzebny był dodatkowy pomiar i koszt, to mimo iż dodatkowy pomiar był w następstwie skutecznej skargi na czynności komornika, nie można by przyjąć, iż koszty spowodowane dodatkowym pomiarem nie były niezbędne i powinny obciążać wierzyciela.Inna sytuacja byłaby, gdyby błąd spowodował wierzyciel. W tym przypadku dodatkowy koszt egzekucyjny nie mógłby być oceniony jako niezbędny.Może jednak być i tak, że czynność egzekucyjna została źle wykonana przez komornika bez przyczynienia się stron. Wtedy sytuacja jest taka, jak w przypadku, gdy pozwany wskutek rewizji uzyskał wyrok uchylający orzeczenie pierwszej instancji, ale następnie po ponownym rozpoznaniu sprawy ponownie przegrał sprawę w pierwszej instancji i w drugiej instancji. Tak, jak mimo "wygrania" pierwszej rewizji koszty tego postępowania wobec ostatecznego wyniku procesu będą obciążać pozwanego, tak i owe dodatkowe koszty egzekucyjne z reguły będą mogły być uznane za niezbędne i będą obciążać dłużnika.Z przedstawionych względów na przedstawione pytanie prawne udzielono odpowiedzi jak w sentencji.