III CSK 111/15
WyrokIzba Cywilna2015-08-04
Skład orzekający: Karol Weitz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy podnoszone zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny w zakresie skrócenia terminu zasiedzenia nieruchomości, która przed 1 października 1990 r. była własnością Skarbu Państwa, nie jest nowe i było już rozstrzygane przez Sąd Najwyższy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jeżeli nie zachodzą przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c. W sytuacji, gdy podnoszone zagadnienie prawne dotyczące wykładni przepisów, w tym art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, nie jest nowe i było już przedmiotem rozstrzygnięć Sądu Najwyższego, brak jest podstaw do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Stan faktyczny
Wnioskodawca J. S. złożył wniosek o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Uczestniczka postępowania E. G. złożyła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach. W skardze kasacyjnej podniesiono zarzut istnienia istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego wykładni art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny w zakresie skrócenia terminu zasiedzenia nieruchomości, która przed 1 października 1990 r. była własnością Skarbu Państwa.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od uczestniczki E. G. na rzecz wnioskodawcy J. S. kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CSK 111/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z wniosku J. S. przy uczestnictwie E. G., Ś. sp. z o.o. w K., M. K., Gminy Masłów, B. S., Skarbu Państwa - Starosty Powiatowego w Kielcach, Powiatu Kielce - Powiatowego Zarządu Dróg w Kielcach o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 sierpnia 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki E. G. od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt II Ca 205/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza na rzecz wnioskodawcy J.S. od uczestniczki postępowania E.G. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE
2 Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 lipca 2013 r. Uczestniczka postępowania powołała się na to, że w sprawie występuje potrzeba rozstrzygnięcia istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego wykładni art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 55, poz. 321 ze zm.) w zakresie określenia czasu, o który skróceniu podlega na jego podstawie wymagany termin zasiedzenia nieruchomości, co do której przed dniem 1 października 1990 r. wyłączone było jej zasiedzenie jako będącej własnością Skarbu Państwa. Zagadnienie to jednak nie jest nowe, ponieważ Sąd Najwyższy co do niego już się wypowiadał, w tym również w zakresie, w którym swoje wątpliwości przedstawiła uczestniczka (por. np. postanowienia z dnia 16 kwietnia 2008 r., V CSK 532/07, nie publ., i z dnia 11 lutego 2011 r., I CSK 240/10, nie publ). Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 520 § 3, art. 98 § 3 oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 i art. 13 § 2 k.p.c.
3
Powiązane orzeczenia
- I CSK 71/17 2017-07-05Czy skarga kasacyjna w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie może być przyjęta do rozpoznania, gdy skarżący podnosi zagadnienia dotyczące postępowania wieczystoksięgowego, które nie są…
- I CSK 737/17 2018-04-10Czy skarga kasacyjna dotycząca błędnej wykładni przepisów o zasiedzeniu nieruchomości, w tym zarzutu naruszenia przepisów międzyczasowych, może zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy na podstawie przesłanki o…
- I CSK 2985/24 2024-11-20Czy zagadnienia prawne przedstawione we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania spełniają wymogi określone w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a w szczególności, czy są to zagadnienia nowe, nierozwiązane dotychcza…
- III CSK 51/17 2017-06-30Czy istnieją podstawy do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy skarżący kwestionuje ustalenia faktyczne dotyczące objęcia nieruchomości w posiadanie i powołuje się na rozbieżności w orzecznictwie, które nie są…
- IV CSK 116/14 2014-07-23Czy Sąd Najwyższy powinien przyjąć do rozpoznania skargę kasacyjną w sprawie o zasiedzenie nieruchomości, jeśli skarżący nie wykazał istnienia istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliw…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 10art. 3989 § 2art. 13 § 2 KPCart. 520 § 3art. 98 § 3art. 108 § 1art. 391 § 1art. 39821§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy