III CSK 121/17
WyrokIzba Cywilna2017-09-29
Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, gdy jej jedynym uzasadnieniem jest oczywista zasadność, wynikająca z rzekomego pomieszania powództwa zakazującego i restytucyjnego oraz niewskazania w uzasadnieniu konkretnych zapożyczeń?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. W szczególności, zarzut pomieszania powództwa zakazującego i restytucyjnego nie jest zasadny, gdyż środki ochrony praw autorskich mogą się kumulować, a dopuszczalne jest dochodzenie roszczeń zarówno zakazujących, jak i restytucyjnych, jeśli doszło do naruszenia praw autorskich i istnieje ryzyko dalszego naruszania. Zarzut dotyczący niewskazania konkretnych zapożyczeń w uzasadnieniu nie godzi w sposób rozstrzygnięcia sprawy, a jedynie w jakość uzasadnienia, a brak przepisu wymagającego wpisania wszystkich zapożyczeń do uzasadnienia nie czyni orzeczenia oczywiście nieprawidłowym.Stan faktyczny
Powódka dochodziła ochrony praw autorskich i zapłaty. Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji. Jako podstawę do przyjęcia skargi kasacyjnej pozwany wskazał jej oczywistą zasadność, wynikającą z rzekomego pomieszania powództwa zakazującego i restytucyjnego oraz z niewskazania w uzasadnieniu konkretnych zapożyczeń.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 360 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CSK 121/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Z.T. przeciwko A.J. o ochronę praw autorskich i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, w której jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał tylko oczywistą zasadność skargi. Po pierwsze, ma ona wynikać z nieprawidłowego orzeczenia Sądu I instancji,
2 utrzymanego w mocy przez Sąd II instancji, gdzie, zdaniem skarżącego, pomieszano powództwo zakazujące i restytucyjne z art. 78 pr. aut. Zarzut ten został poddany szerokiej krytyce w uzasadnieniu orzeczenia Sądu II instancji, gdzie trafnie wywiedziono, że środki ochrony praw autorskich mogą się kumulować. Jeżeli zatem doszło do naruszenia praw autorskich i wciąż aktualne jest ryzyko dalszego naruszania, dopuszczalne jest dochodzenie roszczeń i zakazujących, i restytucyjnych. Po drugie, oczywista zasadność skargi ma wynikać z niewskazania w treści uzasadnienia konkretnych fragmentów zapożyczeń z utworu powódki. Również ten zarzut nie dowodzi oczywistej nietrafności orzeczenia. Przede wszystkim nie godzi on w sposób rozstrzygnięcia sprawy, ale co najwyżej w jakość uzasadnienia orzeczenia. Nie ma jednak przepisu, który wymagałby wpisania do uzasadnienia orzeczenia wszystkich zapożyczeń. Jest to zresztą w niniejszej sprawie wręcz bezcelowe, skoro odnosi się ona do ponad 100 zapożyczeń. Zostały ono zbiorczo wskazane przez Sąd II instancji i takiego ich ujęcia nie można uznać za oczywiście nieprawidłowe. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aj
Powiązane orzeczenia
- I CSK 766/15 2016-08-25Czy skarga kasacyjna powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w przedmiocie ochrony praw autorskich spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności przesłankę oczywistej zasadności?
- IV CSK 241/18 2019-01-08Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności w zakresie konieczności wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości oraz oczywistej zasadności skargi?
- I CSK 3755/23 2024-07-25Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, gdy jej zasadność opiera się na twierdzeniu o oczywistym naruszeniu prawa materialnego lub procesowego, które nie prowadzi do wydania oczywiście nieprawidłowego o…
- I CSK 54/14 2014-10-16Czy skarga kasacyjna, której uzasadnienie opiera się na ogólnikowym pytaniu o istnienie uprawnienia sądu drugiej instancji i nie wykazuje potrzeby wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub rozbieżności w orzec…
- I CSK 791/14 2015-06-12Czy wniesiona skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne dotyczące uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania, w szczególności w zakresie wykazania istnienia istotnych zagadnień prawnych?
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 78§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy