III CSK 258/16

WyrokIzba Cywilna2017-02-01

Skład orzekający: Jacek Gudowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący kosztów postępowania, wydanego na podstawie art. 520 § 3 k.p.c., jest zasadny, jeśli nie zawiera omyłki?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia dotyczącego kosztów postępowania, stwierdzając, że postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. i nie było dotknięte żadną omyłką. Zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c., każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, a odstąpienie od tej zasady przez sąd ma charakter dyskrecjonalny.

Stan faktyczny

Skarb Państwa - Starosta złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie o zasiedzenie, dotyczącego kosztów postępowania. Wniosek dotyczył postanowienia wydanego na podstawie art. 520 § 3 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek Skarbu Państwa - Starosty o sprostowanie postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 258/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku S. R. i H. R. przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Starosty […] i Agencji Nieruchomości Rolnych - Oddziału Terenowego w R. o zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 lutego 2017 r., na skutek wniosku Skarbu Państwa - Starosty […] o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt III CSK 258/16 oddala wniosek. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 520 § 1 w związku z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 13 § 2 k.p.c., każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Od tej zasady sąd może odstąpić w sytuacjach określonych w § 2 i 3 tego przepisu, przy czym jego uprawnienie ma charakter dyskrecjonalny, także w kwestii oznaczenia wysokości kosztów wyjątkowo podlegających zwrotowi. Postanowienie o kosztach postępowania zawarte w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2016 r. zostało wydane na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. i nie jest dotknięte jakąkolwiek omyłką. Z tych względów wniosek oddalono. [aw]

Powiązane orzeczenia

I CZ 122/10 2010-12-03Czy brak uzasadnienia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania opartego na art. 520 § 3 k.p.c. stanowi naruszenie przepisów postępowania, które uzasadnia uchylenie tego rozstrzygnięcia?
IV CZ 47/11 2011-09-16Czy w postępowaniu nieprocesowym, w sytuacji braku sprzeczności interesów między uczestnikami, sąd może odstąpić od zasady ponoszenia kosztów przez każdego uczestnika zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c. i zasądzić koszty postę…
I CZ 1/12 2012-02-15Czy sąd drugiej instancji, oddalając wniosek o zasiedzenie w postępowaniu nieprocesowym, może zasądzić zwrot kosztów postępowania od wnioskodawcy na rzecz uczestnika, odstępując od zasady ponoszenia kosztów przez każdego…
III CZ 44/10 2010-10-22Czy w postępowaniu nieprocesowym, w którym interesy uczestników są sprzeczne, sąd może orzec o kosztach postępowania zażaleniowego, stosując inną zasadę niż zasada ogólna z art. 520 § 1 k.p.c. lub zasady z art. 520 § 3 k…
II CZ 139/11 2011-12-15Czy sąd drugiej instancji, stosując art. 520 § 2 k.p.c. do orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie nieprocesowej, jest zobowiązany do zastosowania art. 102 k.p.c. w sytuacji, gdy strona powołuje się na…

Powołane przepisy

art. 520 § 1art. 391 § 1art. 39821art. 13 § 2 KPCart. 520 § 3 KPC§ 1§ 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy