III CSK 263/17

WyrokIzba Cywilna2018-01-24

Skład orzekający: Jacek Gudowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna w sprawie o zachowek może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący nie wykazał jej oczywistej zasadności poprzez wykazanie rażącego naruszenia przepisów prawa lub podstawowych zasad praworządnego państwa?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jeśli skarżący nie wykazał jej oczywistej zasadności, rozumianej jako rażące naruszenie przepisów prawa lub podstawowych zasad praworządnego państwa, widoczne na pierwszy rzut oka. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej nie może pokrywać się z uzasadnieniem podstaw skargi, co narusza standardy ustanowione w art. 3984 § 1 i 2 k.p.c.
Stan faktyczny
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, który zmienił wyrok Sądu Okręgowego w sprawie o zachowek, oddalając apelację pozwanych w pozostałym zakresie i apelację powoda w całości. Skarżący wskazał na oczywistą zasadność skargi, argumentując, że sądy nie dostrzegły potencjału nieruchomości i interesu ekonomicznego uprawnionego do zachowku.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powoda na rzecz pozwanych zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 263/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa S. M. przeciwko Z. M. i M. M. o zachowek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powoda na rzecz pozwanej M. M. i pozwanego Z. M. kwoty po 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 23 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] - w sprawie o zachowek - zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 marca 2016 r., oddalił apelację pozwanych w pozostałym zakresie oraz apelację powoda w całości. Pozwany wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, gdyż Sądy pierwszej i drugiej instancji - jego zdaniem - nie dostrzegły „potencjału nieruchomości” oraz interesu ekonomicznego uprawnionego do zachowku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, powołanie się na przyczynę kasacyjną określoną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wiążę się z koniecznością wykazania, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.). Skarżący nie wykazał takiej zasadności skargi kasacyjnej, a uzasadnienie wniosku o jej przyjęcie w zasadzie pokrywa się z uzasadnieniem podstaw skargi, co nie odpowiada standardom ustanowionym w art. 3984 § 1 i 2 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. aw jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3984 § 1art. 3989 § 2 KPCart. 98 § 1art. 39821art. 391 § 1 KPC§ 1 pkt 4§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy