III CZ 118/24

PostanowienieIzba Cywilna2024-10-24

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić sprawę do Sądu Apelacyjnego w celu rozważenia sprostowania wyroku co do strony, która wniosła apelację, gdy z akt sprawy wynika inna strona niż wskazana w rubrum wyroku?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie pozwanego wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu rozważenia istnienia podstaw do sprostowania zaskarżonego wyroku co do strony, która wniosła apelację od wyroku sądu pierwszej instancji. Wskazano na rozbieżność między stroną wskazaną w rubrum wyroku a stroną wynikającą z akt sprawy.

Stan faktyczny

Sąd Apelacyjny wydał wyrok, w którym jako stronę wnoszącą apelację wskazano pozwanego. Jednakże z akt sprawy wynikało, że apelację wniosła strona powodowa. Pozwany wniósł zażalenie na ten wyrok do Sądu Najwyższego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie pozwanego wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu rozważenia sprostowania wyroku co do strony, która wniosła apelację.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 118/24 POSTANOWIENIE 24 października 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 24 października 2024 r. w Warszawie zażalenia P. spółki akcyjnej w W. na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 7 marca 2024 r., VII AGa 686/23, w sprawie z powództwa M. C. przeciwko P. spółce akcyjnej w W. o zapłatę, zwraca zażalenie pozwanego wraz z aktami sprawy o sygn. akt VII AGa 686/23 Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu rozważenia istnienia podstaw do sprostowania zaskarżonego wyroku tego Sądu z 7 marca 2024 r., sygn. akt VII AGa 686/23 co do strony, która wniosła apelację od wyroku Sądu pierwszej instancji (w rubrum wyroku wskazano, że apelację wniosła strona pozwana natomiast z akt sprawy - k. 922 wynika, że apelację wniosła strona powodowa), a w razie sprostowania zaskarżonego wyroku w celu naniesienia stosownej wzmianki o sprostowaniu na oryginale tego orzeczenia oraz nadesłania do Sądu Najwyższego odpisu zaskarżonego wyroku z uwzględnieniem dokonanego sprostowania. [SOP] [ał] III CZ 118/24 2

Powiązane orzeczenia

II CZ 42/17 2017-08-10Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, powołując się na nierozpoznanie istoty sprawy z powodu przedwczesnego oddalenia powództwa z uwagi na przedawnienie,…
III CZ 272/24 2025-04-24Czy sąd drugiej instancji prawidłowo zastosował art. 386 § 4 k.p.c. uchylając wyrok sądu pierwszej instancji z powodu nierozpoznania istoty sprawy, gdy sąd pierwszej instancji oddalił powództwo z powodu braku legitymacji…
III CZ 251/24 2025-03-20Czy sąd drugiej instancji prawidłowo zastosował art. 386 § 4 k.p.c. w sytuacji, gdy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji z powodu nierozpoznania istoty sprawy, podczas gdy błąd sądu pierwszej instancji dotyczył sfery f…
III CZ 62/16 2017-01-13Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. z powodu nierozpoznania istoty sprawy lub konieczności przeprowadze…
I CZ 18/19 2019-03-06Czy nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. uzasadnia uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, jeśli sąd odwoławczy mógł uzupełnić postępowanie dowodo…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy