III CZ 19/25

PostanowienieIzba Cywilna2025-03-31

Skład orzekający: Monika Koba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone przed 1 lipca 2023 r. upoważnia do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwa udzielone przed 1 lipca 2023 r. nie upoważniają do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. W związku z tym, odpis zażalenia doręczony pełnomocnikowi, którego umocowanie nie obejmuje postępowania przed Sądem Najwyższym, nie wywołuje skutków prawnych w zakresie doręczenia.

Stan faktyczny

Gmina Miasta B. złożyła zażalenie na wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Odpis zażalenia został doręczony pełnomocnikowi powódki, adwokatowi D.S. Pełnomocnictwo dla D.S. zostało udzielone przed 1 lipca 2023 r. Pełnomocnik powódki złożyła odpowiedź na zażalenie. Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnictwo nie upoważnia do reprezentacji w postępowaniu zażaleniowym przed SN.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie zażalenie pozwanej wraz z aktami sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 19/25 POSTANOWIENIE 31 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2025 r. w Warszawie zażalenia Gminy Miasta B. na wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 20 czerwca 2024 r., I ACa 988/23, w sprawie z powództwa G.K. przeciwko Gminie Miasta B. o zapłatę, zwraca Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie zażalenie pozwanej wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że odpis zażalenia został doręczony pełnomocnikowi powódki adw. D.S. (k.1630), która złożyła odpowiedź na zażalenie (k. 1631-1632), a której pełnomocnictwa (k. 24 i k. 1439) udzielone przed 1 lipca 2023 r. nie upoważniają do reprezentowania powódki w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. (M.M.) [a.ł] III CZ 19/25 2

Powiązane orzeczenia

V CZ 40/19 2019-07-25Czy Sąd Apelacyjny zasadnie uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, mimo że Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe i dokonał ustaleń fakt…
V CZ 166/12 2013-06-13Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, gdy Sąd Okręgowy miał trudności z oceną dowodów przedstawionych przez powoda?
III CZ 108/23 2024-01-08Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, gdy istniała potrzeba uzupełnienia postępowania dowodowego lub oceny prawnej?
III CZ 26/24 2024-07-16Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, podczas gdy Sąd Okręgowy rozpoznał materialną podstawę żądania?
I UZ 2/14 2014-03-25Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, mimo że Sąd Najwyższy wcześniej uchylił poprzedni…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy