III CZ 252/24

PostanowienieIzba Cywilna2025-02-27

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zażalenie uczestników postępowania w sprawie o zasiedzenie, które nie zostało doręczone wnioskodawcy oraz pozostałym uczestnikom postępowania, powinno zostać zwrócone sądowi pierwszej instancji w celu jego doręczenia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie uczestników postępowania Sądowi Okręgowemu w celu doręczenia jego odpisu wnioskodawcy oraz pozostałym uczestnikom postępowania. Brak doręczenia odpisu zażalenia pozostałym stronom postępowania stanowi istotną wadę proceduralną, która uniemożliwia rozpoznanie środka zaskarżenia.

Stan faktyczny

W sprawie o zasiedzenie, uczestnicy postępowania A.G. i S.G. złożyli zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego. Zażalenie to nie zostało jednak doręczone wnioskodawcy (Gminie Miasta Radom) ani pozostałym uczestnikom postępowania, w tym Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej reprezentującej Skarb Państwa. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie uczestników postępowania Sądowi Okręgowemu w Radomiu wraz z aktami sprawy celem doręczenia odpisu zażalenia wnioskodawcy oraz pozostałym uczestnikom postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 252/24 POSTANOWIENIE 27 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 27 lutego 2025 r. w Warszawie zażalenia A.G. i S.G. na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu z 19 września 2024 r., IV Ca 367/24, w sprawie z wniosku Gminy Miasta Radom-Prezydenta Miasta Radomia z udziałem Skarbu Państwa-Prezydenta Miasta Radomia, S.A., S.A.1, A.P., J.P., M.C., B.D., E.S., K.R., B.G., A.P.1, A.G., E.P., M.G., B.L., S.G., I.A., A.O., M.B., R.P., A.W., A.R., R.L., J.K, B.Z., T.R., S.M., H.L., K.M., J.H. i K.M. o zasiedzenie, zwraca Sądowi Okręgowemu w Radomiu zażalenie uczestników postępowania A.G. i S.G. wraz z aktami sprawy IV Ca 367/24 celem doręczenia odpisu tego zażalenia wnioskodawcy oraz pozostałym uczestnikom postępowania, w tym Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej reprezentującej Skarb Państwa w postępowaniu zażaleniowym. (M.M.) [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II CZ 86/13 2013-12-19Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając pozbawienie strony możności obrony jej praw?
V CZ 87/13 2014-01-24Czy sąd drugiej instancji może uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli nie zachodzą przesłanki określone w art. 386 § 2 i § 4 k.p.c.?
IV CZ 166/12 2013-01-10Czy sąd drugiej instancji może uchylić postanowienie sądu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, opierając się jedynie na stwierdzonych uchybieniach procesowych, które nie prowadzą do nieważnośc…
V CZ 7/15 2015-03-26Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na nierozpoznanie istoty sprawy i konieczność ponownego przeprowadzenia postępowa…
I CZ 65/14 2014-10-23Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, gdy wady postępowania dotyczyły ustaleń faktycznych i…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy