III CZ 256/22

PostanowienieIzba Cywilna2022-12-07

Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz, Jacka Widło

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 2022 r. jest orzeczeniem pozornym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że czynność określona jako postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 2022 r. jest orzeczeniem pozornym. Pozorność orzeczenia oznacza, że nie wywołuje ono skutków prawnych, ponieważ strony (w tym przypadku Sąd Najwyższy) nie miały zamiaru jego wydania. W konsekwencji, dokument obejmujący żądanie wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie został pozostawiony bez dalszych czynności.

Stan faktyczny

Powód złożył zażalenie na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach. W toku postępowania przed Sądem Najwyższym, powód złożył żądanie wyłączenia sędziego od orzekania. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził, że postanowienie z dnia 1 lipca 2022 r. jest orzeczeniem pozornym i pozostawił dokument obejmujący żądanie wyłączenia sędziego bez dalszych czynności.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 256/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa A. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2022 r., na skutek zażalenia powoda na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 października 2021 r., sygn. akt III Ca 932/20, 1) stwierdza, że dokonana w dniu 1 lipca 2022 r. czynność określona jako postanowienie Sądu Najwyższego jest orzeczeniem pozornym; 2) pozostawia dokument obejmujący żądanie wyłączenia SSN Jacka Widło od orzekania w sprawie o sygn. akt III CZ 256/22 w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności.

Powiązane orzeczenia

III CZ 477/22 2024-02-02Czy wydanie wyroku przez sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym, z pominięciem rozprawy, w sytuacji braku ustawowych przesłanek do takiego trybu postępowania, skutkuje nieważnością postępowania?
III CZ 209/24 2025-04-08Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego z powodu nieważności postępowania, uznając, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym było niedopuszczalne, mimo zgody stron na taki tryb?
III CZ 346/22 2023-03-07Czy naruszenie przepisów proceduralnych, w tym przeprowadzenie posiedzenia niejawnego zamiast rozprawy, mimo wniosku strony o jej przeprowadzenie, a także niepodjęcie próby przeprowadzenia posiedzenia w trybie zdalnym, p…
III CZ 284/23 2023-12-13Czy pozbawienie strony możności obrony jej praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. następuje w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym, nie odbierając od stron stanowisk na piśmie i nie…
III CZ 51/24 2024-04-18Czy rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs1 ustawy COVID-19, w brzmieniu obowiązującym od 3 lipca 2021 r. do 14 kwietnia 2023 r., bez przeprowadzenia rozprawy, pomimo wniosku strony o jej pr…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy