III CZ 273/24

PostanowienieIzba Cywilna2025-03-26

Skład orzekający: Mariusz Załucki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo procesowe udzielone przed Sądem Najwyższym, które nie zawiera podpisu umożliwiającego identyfikację mocodawcy, jest skuteczne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu wykazania przez pełnomocnika powoda prawidłowego umocowania lub usunięcia innych dostrzeżonych braków. Podstawą tej decyzji było stwierdzenie, że pełnomocnictwo procesowe udzielone przed Sądem Najwyższym nie zawierało podpisu umożliwiającego identyfikację mocodawcy. Brak ten uniemożliwiał uznanie pełnomocnictwa za prawidłowo udzielone.

Stan faktyczny

Powód wniósł sprawę o opublikowanie sprostowania przeciwko Redaktorowi Naczelnemu. Sąd Apelacyjny wydał wyrok, od którego powód wniósł zażalenie do Sądu Najwyższego. W trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym stwierdzono, że pełnomocnictwo procesowe udzielone pełnomocnikowi powoda nie zawierało podpisu umożliwiającego identyfikację mocodawcy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu wykazania przez pełnomocnika powoda prawidłowego umocowania lub usunięcia innych dostrzeżonych braków.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 273/24 POSTANOWIENIE 26 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 marca 2025 r. w Warszawie zażalenia Ł. P. na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 25 czerwca 2024 r., I ACa 522/24, w sprawie z powództwa Ł. P. przeciwko Redaktorowi Naczelnemu […].pl o opublikowanie sprostowania, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie po dostrzeżeniu, że pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi powoda uprawniające do zastępstwa przed SN (k. 251) nie zawiera podpisu umożliwiającego identyfikację mocodawcy, celem wykazania przez pełnomocnika powoda prawidłowego umocowania, ewentualnie celem usunięcia innych dostrzeżonych braków. [r.g.]

Powiązane orzeczenia

I NO 27/19 2019-04-24Czy Krajowa Rada Sądownictwa, odmawiając przedstawienia Prezydentowi RP wniosku o powołanie kandydata na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego, naruszyła prawo, w szczególności poprzez zastosowanie nieprawidłowych kryter…
I CSK 1398/25 2025-12-09Czy uchwała Krajowej Rady Sądownictwa o przedstawieniu kandydata na sędziego Prezydentowi RP, poprzedzająca akt powołania, może być przedmiotem kontroli sądowej lub innej oceny przez organ państwowy?
III KRS 14/15 2015-04-23Czy Krajowa Rada Sądownictwa, przedstawiając Prezydentowi RP kandydata na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego, naruszyła przepisy Konstytucji RP i ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, w szczególności zasady równego tr…
I NKRS 29/22 2022-06-22Czy Krajowa Rada Sądownictwa, przedstawiając Prezydentowi RP wniosek o powołanie kandydata na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego, naruszyła przepisy prawa, w szczególności dotyczące oceny kwalifikacji i kryteriów wybo…
III KRS 13/15 2015-04-23Czy Krajowa Rada Sądownictwa, dokonując wyboru kandydata na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego, naruszyła przepisy ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz zasady konstytucyjne, w szczególności poprzez niewłaściwe uw…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy