III CZ 375/22

PostanowienieIzba Cywilna2023-01-13

Skład orzekający: Mariusz Łodko, Ewa Stefańska, Mariusz Załucki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone do zastępstwa przed sądem pierwszej instancji i sądem drugiej instancji umożliwia zastępstwo przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwo, które nie zostało wyraźnie udzielone do zastępstwa przed Sądem Najwyższym, nie pozwala na skuteczne reprezentowanie strony w postępowaniu kasacyjnym. Pełnomocnictwo substytucyjne również musi spełniać wymogi zastępstwa przed Sądem Najwyższym. W przypadku stwierdzenia braków w pełnomocnictwie, Sąd Najwyższy zwraca akta sprawy sądowi drugiej instancji w celu ich usunięcia.

Stan faktyczny

Powodowie wnieśli powództwo o zapłatę i ustalenie. Sąd Apelacyjny wydał wyrok, od którego powodowie złożyli zażalenie do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwa udzielone pełnomocnikowi powodów, w tym pełnomocnictwo substytucyjne, nie uprawniają do zastępstwa przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu celem usunięcia dostrzeżonych braków w zakresie pełnomocnictw.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 375/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko (przewodniczący) SSN Ewa Stefańska SSN Mariusz Załucki (sprawozdawca) w sprawie z powództwa P. T. i B. T. przeciwko Bank w W. prowadzącego w Polsce działalność za pośrednictwem oddziału: Bank1. spółki akcyjnej oddział w Polsce z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 13 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zażalenia powodów na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 14 lipca 2022 r., sygn. akt I ACa 456/22, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu celem usunięcia dostrzeżonych braków, po stwierdzeniu, że pełnomocnictwa, które zostały udzielone pełnomocnikowi powodów, a także pełnomocnictwo substytucyjne, nie umożliwiają zastępstwa przed Sądem Najwyższym, a zatem celem przedłożenia prawidłowych pełnomocnictw, ewentualnie celem usunięcia innych dostrzeżonych braków.

Powiązane orzeczenia

III CZ 487/22 2024-11-14Czy sąd drugiej instancji, uznając żądanie główne za niezasadne, powinien uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, czy też zmienić wyrok oddalając żądanie główne i pozostawiając…
III CZP 61/23 2024-07-03Czy sąd drugiej instancji, rozpoznając apelację od wyroku uwzględniającego żądanie główne, powinien zmienić zaskarżony wyrok, oddalając żądanie główne i pozostawiając rozpoznanie żądania ewentualnego sądowi pierwszej ins…
III CZ 16/23 2024-11-19Czy w sytuacji, gdy sąd drugiej instancji, rozpoznając apelację od wyroku uwzględniającego żądanie główne, uzna je za niezasadne, powinien zmienić zaskarżony wyrok, oddalając żądanie główne i pozostawiając rozpoznanie żą…
III CZ 51/23 2024-08-13Czy sąd drugiej instancji, rozpoznając apelację od wyroku uwzględniającego żądanie główne oparte na założeniu nieważności umowy, i uznając je za niezasadne, powinien rozpoznać żądanie ewentualne oparte na abuzywności pos…
III CZ 36/19 2019-11-22Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, mimo że sąd pierwszej instancji dokonał merytorycznej oceny ż…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy