III CZ 378/22

PostanowienieIzba Cywilna2022-10-27

Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Monika Koba, Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo procesowe udzielone do reprezentowania strony przed sądami powszechnymi obejmuje umocowanie do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwo procesowe udzielone do reprezentowania strony przed sądami powszechnymi nie obejmuje umocowania do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. Zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może przekraczać zakresu pełnomocnictwa pierwotnego.

Stan faktyczny

Powódka wniosła zażalenie na wyrok Sądu Apelacyjnego. Pełnomocnik powódki, który reprezentował ją przed sądami powszechnymi, złożył zażalenie do Sądu Najwyższego. Pełnomocnictwo procesowe udzielone radcy prawnemu zostało ograniczone do postępowania przed sądami powszechnymi.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu zażalenie powódki w celu usunięcia braku formalnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 378/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Monika Koba SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa E. L. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2022 r., zażalenia powódki na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. akt I ACa 686/22, zwraca Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu zażalenie powódki w celu wezwania pełnomocnika powódki do usunięcia braku formalnego zażalenia przez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do reprezentowania powódki w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym (pełnomocnictwo udzielone radcy pr. W. B. - k. 22 zostało ograniczone do postępowania przed sądami powszechnymi, a zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może przekraczać zakresu wyżej wymienionego pełnomocnictwa). 2

Powiązane orzeczenia

III CZ 404/22 2024-10-16Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy z powodu nierozpoznania żądań ewentualnych?
III CZ 212/22 2022-10-27Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy z powodu nierozpoznania żądania ewentualnego?
III CZ 283/22 2025-01-24Czy sąd drugiej instancji, rozpoznając apelację od wyroku uwzględniającego żądanie główne oparte na nieważności umowy, powinien rozpoznać żądanie ewentualne oparte na abuzywności postanowień umowy, czy też uchylić wyrok…
III CZ 384/23 2024-01-23Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej zasądzenia świadczenia i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, zamiast rozpoznać ją merytorycznie?
I CZ 60/20 2020-12-11Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy z powodu błędnej oceny abuzywności klauzul umownych…

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy