III CZ 4/24

PostanowienieIzba Cywilna2024-05-23

Skład orzekający: Adam Doliwa

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnik procesowy r.pr. T. W. jest umocowany do występowania przed Sądem Najwyższym w niniejszej sprawie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia braku, wskazując, że pełnomocnik procesowy r.pr. T. W. nie jest umocowany do występowania przed Sądem Najwyższym. Ponadto, konieczne jest uwierzytelnienie pełnomocnictwa procesowego przez pełnomocnika głównego r.pr. W. B..

Stan faktyczny

G. P. i J. P. wnieśli powództwo przeciwko Bankowi spółce akcyjnej o ustalenie i zapłatę. Sąd Apelacyjny wydał wyrok, na który strona powodowa złożyła zażalenie. W toku postępowania przed Sądem Najwyższym ujawniono braki formalne dotyczące pełnomocnictwa procesowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia dostrzeżonych braków formalnych dotyczących pełnomocnictwa.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 4/24 POSTANOWIENIE 23 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 23 maja 2024 r. w Warszawie zażalenia G. P. i J. P. na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 6 listopada 2023 r., I ACa 606/23, w sprawie z powództwa G. P. i J. P. przeciwko Bankowi spółce akcyjna w G. o ustalenie i zapłatę, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Świdnicy w celu usunięcia dostrzeżonego braku wskazując, że pełnomocnik powódki r.pr. T. W. nie jest umocowany do występowania przed Sądem Najwyższym, jak również w celu uwierzytelnienia pełnomocnictwa procesowego (k. 597) przez pełnomocnika głównego r.pr. W. B.. [SOP] [ms] III CZ 4/24 2

Powiązane orzeczenia

III CZ 14/22 2022-01-20Czy nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c., uzasadnia uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, jeśli sąd drugiej instancji może uzupełnić postę…
I CZ 88/13 2013-11-20Czy nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, jako podstawa uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd drugiej instancji, może być uzasadnione niedostatecznym rozważeniem p…
I CZ 18/19 2019-03-06Czy nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. uzasadnia uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, jeśli sąd odwoławczy mógł uzupełnić postępowanie dowodo…
IV CZ 38/13 2013-05-16Czy nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, polegające na niedostatecznym zbadaniu materialnoprawnych podstaw żądania, uzasadnia uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez są…
III CZ 12/26 2026-03-11Czy uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd drugiej instancji jest uzasadnione w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, a jedynie doko…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy