III CZ 41/23

PostanowienieIzba Cywilna2023-03-17

Skład orzekający: Ewa Stefańska, Mariusz Załucki, Kamil Zaradkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi powoda umożliwia zastępstwo przed Sądem Najwyższym, a jeśli nie, jakie są konsekwencje prawne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi powoda nie uprawniało go do zastępstwa przed Sądem Najwyższym. W związku z tym, Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie celem usunięcia dostrzeżonych braków, w tym przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa.

Stan faktyczny

Powód wniósł powództwo o zapłatę. Sąd Okręgowy w Krakowie wydał wyrok, na który powód złożył zażalenie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym. Stwierdzono, że pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi powoda nie obejmuje zastępstwa przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie celem usunięcia braków formalnych, w szczególności w zakresie pełnomocnictwa.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 41/23 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) SSN Mariusz Załucki (sprawozdawca) SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa M. R. przeciwko W. spółce akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 17 marca 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zażalenia powoda na wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 28 listopada 2022 r. II Ca 1824/22, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie celem usunięcia dostrzeżonych braków, po stwierdzeniu, że pełnomocnictwo, które zostało udzielone pełnomocnikowi powoda nie umożliwia zastępstwa przed Sądem Najwyższym, a zatem celem przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa, ewentualnie celem usunięcia innych dostrzeżonych braków.

Powiązane orzeczenia

I PZ 3/25 2025-09-23Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. z powodu nierozpoznania istoty sprawy?
III CZ 410/22 2022-12-13Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok sądu drugiej instancji, który uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, gdy sąd pierwszej instancji…
III CZ 325/22 2022-12-09Czy sąd drugiej instancji, uchylając wyrok sądu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, może oprzeć się na zarzucie nierozpoznania istoty sprawy, jeśli wady wskazane przez sąd drugiej instancji…
III CZ 237/23 2023-11-15Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji z powodu nierozpoznania istoty sprawy, podczas gdy sąd pierwszej instancji merytorycznie rozpoznał żądanie pozwu?
III CZ 285/22 2023-03-01Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, powołując się na nierozpoznanie istoty sprawy lub konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowe…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy