III CZ 437/22

PostanowienieIzba Cywilna2023-02-08

Skład orzekający: Marcin Łochowski, Krzysztof Wesołowski, Mariusz Załucki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone do zastępstwa przed sądem pierwszej instancji lub sądem drugiej instancji obejmuje zastępstwo przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwo procesowe udzielone do zastępstwa przed sądem pierwszej lub drugiej instancji nie obejmuje z mocy prawa zastępstwa przed Sądem Najwyższym. W przypadku braku pełnomocnictwa do zastępstwa przed Sądem Najwyższym, sąd zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy sądowi drugiej instancji celem wezwania do przedłożenia prawidłowych pełnomocnictw lub usunięcia innych dostrzeżonych braków.

Stan faktyczny

Powództwo o zapłatę zostało wytoczone przez fundusz inwestycyjny przeciwko pozwanej. Sąd Okręgowy wydał wyrok, od którego pozwana wniosła apelację. Następnie pozwana wniosła zażalenie na wyrok Sądu Okręgowego do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwa udzielone pełnomocnikom stron nie obejmują zastępstwa przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu celem usunięcia dostrzeżonych braków, w szczególności w zakresie pełnomocnictw.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 437/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Wesołowski SSN Mariusz Załucki (sprawozdawca) w sprawie z powództwa E. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G. przeciwko A. A. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 lutego 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 23 września 2022 r., sygn. akt II Ca 2644/21, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu celem usunięcia dostrzeżonych braków, po stwierdzeniu, że pełnomocnictwa udzielone pełnomocnikom stron nie dotyczą zastępstwa przed Sądem Najwyższym, a zatem celem wezwania do przedłożenia prawidłowych pełnomocnictw, ewentualnie usunięcia innych dostrzeżonych braków. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

V CZ 4/17 2017-03-02Czy uchylenie przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w sytuacji gdy sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy i przeprowadził postępowanie dowodow…
III CZ 123/22 2022-03-25Czy w postępowaniu wywołanym zażaleniem na uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, Sąd Najwyższy może badać merytoryczną prawidłowość rozstrzygnięcia sądu drugiej instancj…
I CZ 168/12 2012-12-05Czy Sąd Najwyższy w postępowaniu zażaleniowym na podstawie art. 394¹ § 11 k.p.c. może badać merytoryczną zasadność rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji, który uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji i przekazał…
III CZ 220/23 2024-04-19Czy naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. przez sąd drugiej instancji, który uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uzasadnia uchylenie zaskarżonego wyroku przez Sąd Najwyższy?
III CZ 123/23 2023-06-22Czy naruszenie przez sąd pierwszej instancji przepisów prawa procesowego, skutkujące nierozpoznaniem istoty sprawy, stanowi podstawę do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy