III CZ 494/22

PostanowienieIzba Cywilna2023-03-28

Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Marta Romańska, Karol Weitz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania strony we wszystkich sprawach przed sądami powszechnymi i administracyjnymi, włączając postępowania odwoławcze, obejmuje umocowanie do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia braków zażalenia, kwestionując umocowanie adwokata do jego wniesienia. Pełnomocnictwo obejmujące reprezentację "we wszystkich sprawach przed wszystkimi sądami powszechnymi i administracyjnymi, włączając postępowania odwoławcze" nie zostało uznane za wystarczające do reprezentacji przed Sądem Najwyższym, który nie został wymieniony wprost w jego treści.

Stan faktyczny

Powodowie wnieśli pozew o zapłatę przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. Sąd Okręgowy wydał wyrok, od którego pozwana wniosła zażalenie. Pozwana działała przez adwokata na podstawie pełnomocnictwa ogólnego. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia braków zażalenia, w szczególności w zakresie zweryfikowania umocowania adwokata do jego wniesienia.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 494/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa E. B. i D. B. przeciwko Towarzystwo Ubezpieczeń spółce akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 marca 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 3 października 2022 r., sygn. akt II Ca 653/22, zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Kielcach w celu usunięcia braków zażalenia, tj. zweryfikowania umocowania adwokat A. D. do jego wniesienia wobec tego, że działa w sprawie na podstawie pełnomocnictwa do zastępowania pozwanej "we wszystkich sprawach przed wszystkimi sądami powszechnymi i administracyjnymi, włączając postępowania odwoławcze, a także przed prokuraturami, organami administracji publicznej, organami egzekucyjnymi, Policją oraz przed danymi instytucjami rządowymi i samorządowymi" (k. 66), lecz nie przed Sądem Najwyższym, który nie należy do żadnej kategorii organów wymienionych w pełnomocnictwie. UZASADNIENIE III CZ 494/22 2 [SOP] [MS]

Powiązane orzeczenia

III CZ 225/24 2025-01-15Czy niedoręczenie pozwanej odpisu pisma procesowego zawierającego rozszerzenie powództwa, mimo że strona przeciwna wysłała je bezpośrednio do pełnomocnika pozwanej, skutkuje nieważnością postępowania z powodu pozbawienia…
I CZ 23/16 2016-12-08Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nieważności postępowania wobec pozwanego, któremu nie doręczono pism procesowych?
III CZ 261/24 2025-03-27Czy niedoręczenie pozwanemu odpisu pisma procesowego zawierającego zmianę żądania pozwu, które nie zostało mu doręczone, a w którym powódka zgłosiła nowe roszczenie główne, pozbawia pozwanego możności obrony jego praw i…
IV CSK 713/16 2018-02-15Czy sąd drugiej instancji orzekł ponad żądanie pozwu, zasądzając kwotę 232 000 zł z tytułu zadośćuczynienia, w sytuacji gdy pismo powoda rozszerzające powództwo zostało doręczone pozwanemu po wydaniu wyroku przez sąd pie…
II PR 284/66 1967-01-30Czy uchybienie przepisom o doręczaniu wezwań na rozprawę, skutkujące utrudnieniem obrony pozwanego, stanowi podstawę do uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji na skutek rewizji?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy