III CZ 51/11
PostanowienieIzba Cywilna2011-10-20
Skład orzekający: Zbigniew Kwaśniewski, Anna Kozłowska, Grzegorz Misiurek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy okoliczności podniesione przez skarżącego, dotyczące "świadomego terrorystycznego matactwa Sądów od 12 lat" i "ponad 5 letniego w pozwach - pod wszystkimi 70 sygnaturami", stanowią ustawową podstawę do wznowienia postępowania w sprawach o rozgraniczenie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ Sąd Okręgowy prawidłowo stwierdził, iż przytoczone przez skarżącego okoliczności nie mogą zostać zakwalifikowane jako ustawowe podstawy wznowienia postępowania wymienione w art. 401-403 k.p.c. Podniesione w zażaleniu argumenty nie podważyły tej konstatacji ani nie nawiązały do wskazanej przez Sąd Okręgowy przesłanki rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Skarżący S. S. złożył skargi o wznowienie postępowań w dwóch sprawach o rozgraniczenie, zakończonych prawomocnymi postanowieniami Sądu Okręgowego. Jako podstawy wznowienia wskazał "świadome terrorystyczne matactwo Sądów od 12 lat" i "ponad 5 letnie w pozwach". Sąd Okręgowy odrzucił te skargi, stwierdzając, że podane okoliczności nie stanowią ustawowej podstawy wznowienia. S. S. wniósł zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia i sprawdzenia podniesionych okoliczności, w tym "kradzieży działki".Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie uczestnika S. S. na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skarg o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 51/11 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie ze skarg S. S. o wznowienie postępowań w sprawach: 1) z wniosku S. P. przy uczestnictwie M. S. o rozgraniczenie, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 5 marca 2002 roku, 2) z wniosku J. K. przy uczestnictwie S. S. i A. S. o rozgraniczenie, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 16 października 2001 roku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2011 r., zażalenia uczestnika S. S. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 18 kwietnia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie
2 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2011 r. odrzucił skargi S. S. o wznowienie postępowań w sprawach o rozgraniczenie: z wniosku S. P. z udziałem M.S. oraz z wniosku J. K. z udziałem skarżącego i A. S., zakończonych prawomocnymi postanowieniami tego Sądu z dnia 5 marca 2002 r., i z dnia 16 października 2001 r. Sąd Okręgowy stwierdził że wskazane przez skarżącego przesłanki („świadome terrorystyczne matactwo Sądów od 12 lat” i „ponad 5 letnie w pozwach - pod wszystkimi 70 sygnaturami”) nie stanowią ustawowej podstawy wznowienia postępowania (art. 410 § 1 k.p.c.). W zażaleniu na powyższe postanowienie S. S. wniósł o jego uchylenie, wskazując na konieczność poddania kontroli zaskarżonych skargą orzeczeń oraz sprawdzenia okoliczności podniesionych w skargach, m.in. co do „kradzieży działki o numerze 4047”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. U podstaw zaskarżonego postanowienia legło stwierdzenie przez Sąd Okręgowy, że przytoczone przez skarżącego w skardze okoliczności, mające – w jego ocenie – usprawiedliwiać wznowienie postępowań w sprawach II Ca 39/02 i II Ca 904/01 nie mogą zostać zakwalifikowane jako ustawowe podstawy wznowienia wymienione w art. 401 – 403 k.p.c. Podniesione w zażaleniu argumenty nie tylko nie podważają powyższej konstatacji, ale w żaden sposób nie nawiązują do wskazanej przez Sąd Okręgowy przesłanki rozstrzygnięcia. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- V CZ 48/09 2009-10-14Czy skarga o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego, wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 407 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu?
- II CZ 137/16 2017-02-03Czy osoba niebędąca stroną postępowania o rozgraniczenie nieruchomości, która nie wykazała, że prawomocne postanowienie w tej sprawie narusza jej prawa materialne i że wystąpiła podstawa wznowieniowa z art. 401 pkt 2 k.p…
- I CZ 27/19 2019-04-17Czy skarga o wznowienie postępowania, oparta na podstawie z art. 403 § 2 k.p.c., może zostać odrzucona, jeśli strona nie wykazała, że powołane okoliczności faktyczne lub środki dowodowe istniały w toku postępowania, nie…
- V CZ 110/10 2011-03-10Czy w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania można podnosić nowe podstawy wznowienia, które nie zostały wskazane w pierwotnej skardze?
- V CZ 113/14 2015-02-20Czy sąd drugiej instancji prawidłowo odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że nie zaszły przesłanki określone w art. 401 pkt 2 k.p.c., art. 403 § 1 pkt 2 k.p.c. i art. 403 § 2 k.p.c.?
Powołane przepisy
art. 410 § 1 KPCart. 401art. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy