III CZ 9/06

PostanowienieIzba Cywilna2006-03-16

Skład orzekający: Barbara Myszka, Irena Gromska-Szuster, Kazimierz Zawada

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna wniesiona osobiście przez stronę, która powinna działać przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, akceptując stanowisko Sądu Okręgowego, że skarga kasacyjna wniesiona osobiście przez stronę, która zgodnie z przepisami powinna działać za pośrednictwem adwokata lub radcy prawnego, podlega odrzuceniu. Dodatkowo, Sąd Okręgowy wskazał, że zaskarżone orzeczenie nie było postanowieniem, które można zaskarżyć skargą kasacyjną, a także że niedopuszczalne byłoby wniesienie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego do Sądu Najwyższego.
Stan faktyczny
A.D. złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie o podział majątku wspólnego. Sąd Rejonowy odrzucił tę skargę. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie A.D. na to postanowienie. Następnie A.D. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego, ale Sąd Okręgowy odrzucił tę skargę. A.D. złożył zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające skargę kasacyjną.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 9/06 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) w sprawie ze skargi A.D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 kwietnia 2000 r., sygn. akt [...] w sprawie z wniosku J.W. z udziałem A.D. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2006 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 14 grudnia 2005 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 14 grudnia 2005 r. odrzucił skargę kasacyjną A.D., uczestnika prawomocnie zakończonego postępowania o podział majątku dorobkowego, na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 31 października 2005 r., oddalające jego zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające wniesioną przez niego skargę o wznowienie postępowania o podział majątku dorobkowego. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wyjaśnił, że skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu dlatego, że była w świetle art. 5191 § 1 k.p.c. niedopuszczalna, gdyż zaskarżone nią orzeczenie nie jest postanowieniem co do odrzucenia wniosku ani postanowieniem co do umorzenia postępowania, a ponadto została wniesiona osobiście, pomimo przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c. obowiązku działania przed Sądem Najwyższym za pośrednictwem adwokata lub radcy prawnego (art. 3986 § 2 k.p.c.). Ubocznie Sąd Okręgowy zaznaczył, że w świetle art. 3941 § 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. niedopuszczalne byłoby także wniesienie do Sądu Najwyższego zażalenia na postanowienie z dnia 31 października 2005 r.. W rozpoznawanym obecnie zażaleniu skarżący kwestionuje zasadność odrzucenia skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Rozpoznawane zażalenie jest oczywiście bezzasadne. Zawarte w zaskarżonym postanowieniu wyjaśnienia zasługują na pełną akceptację. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 2 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 5191 § 1 KPCart. 871 § 1 KPCart. 3986 § 2 KPCart. 3941 § 2art. 13 § 2 KPCart. 39814art. 3941 § 2 KPC§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy