III CZP 140/22
UchwałaIzba Cywilna2022-11-16
Skład orzekający: Tomasz Szanciło, Marcin Łochowski, Beata Janiszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przepisy kodeksu cywilnego definiujące prowizję agencyjną z tytułu umów zawartych w czasie trwania umowy agencyjnej (art. 7581 § 1 w zw. z art. 7581 § 2 k.c.) mają charakter bezwzględnie wiążący?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie, ponieważ Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie. Wobec umorzenia postępowania przed sądem drugiej instancji, podjęcie uchwały przez Sąd Najwyższy stało się niedopuszczalne. Na tej podstawie, na podstawie przepisów proceduralnych, postępowanie przed Sądem Najwyższym podlegało umorzeniu.Stan faktyczny
Powód dochodził zapłaty. Sąd Okręgowy przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące charakteru przepisów o prowizji agencyjnej. Następnie Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie. W związku z tym Sąd Najwyższy umorzył postępowanie przed sobą.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie przed Sądem Najwyższym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZP 140/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący) SSN Marcin Łochowski SSN Beata Janiszewska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa H. P. przeciwko A. spółce akcyjnej w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2022 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. akt XXIII Ga 1707/20, "Czy przepisy kodeksu cywilnego definiujące prowizję agencyjną z tytułu umów zawartych w czasie trwania umowy agencyjnej (art. 7581 § 1 w zw. z art. 7581 § 2 k.c.) mają charakter bezwzględnie wiążący?" umarza postępowanie przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Postanowieniem z 9 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia, w trybie art. 390 § 1 k.p.c., bliżej określone zagadnienie prawne. Następnie, postanowieniem z 13 września 2022 r., Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok oraz umorzył postępowanie w sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Wobec umorzenia postępowania toczącego się przed Sądem drugiej instancji podjęcie uchwały stało się niedopuszczalne. Z tych przyczyn, na podstawie art. 355 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 390 § 1 k.p.c., postępowanie przed Sądem Najwyższym podlegało umorzeniu. [as]
Powiązane orzeczenia
- I CSK 211/11 2012-01-27Czy w przypadku rozwiązania umowy agencyjnej, agent może dochodzić świadczenia wyrównawczego, a jeśli tak, to jakie przesłanki i zasady obliczania jego wysokości należy stosować?
- III CSK 337/06 2007-02-22Czy sąd drugiej instancji, oddalając apelację pozwanych od wyroku zasądzającego od nich zapłatę za niedobory w powierzonym mieniu, prawidłowo rozpoznał sprawę, nie wychodząc poza granice zaskarżenia i prawidłowo oceniają…
- V CNP 5/17 2017-11-10Czy postanowienia umowy agencyjnej i porozumienia do niej, dotyczące prowizji specjalnej i kary umownej, są nieważne jako sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, a tym samym czy żądanie zapłaty kary umown…
- I CSK 2970/24 2025-04-03Czy wysokość świadczenia wyrównawczego należnego przedstawicielowi handlowemu po rozwiązaniu umowy agencyjnej, obliczana według zasad słuszności, powinna być pomniejszona o zwykłe koszty prowadzenia działalności agenta,…
- V CSK 507/16 2017-05-31Czy w przypadku wypowiedzenia umowy agencyjnej, agentowi przysługuje prowizja od dostaw długoterminowych rozpoczętych w okresie obowiązywania umowy, również po jej wygaśnięciu, przez okres nie dłuższy niż dwa lata, jeśli…
Powołane przepisy
art. 7581 § 1art. 7581 § 2 KCart. 390 § 1 KPCart. 355art. 391 § 1§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy