III CZP 83/22

UchwałaIzba Cywilna2022-05-13

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk, Marta Romańska, Roman Trzaskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy okoliczność zawarcia przez sędziego umowy o kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich z bankiem będącym stroną postępowania, w którym przedmiotem żądania jest ustalenie nieważności takiej umowy, stanowi podstawę do wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. lub art. 49 k.p.c.?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny. Powodem była niewykazana przez Fundację „L.” okoliczność, że przedmiot sprawy mieści się w zakresie jej zadań statutowych, co jest warunkiem dopuszczalności jej występowania w sprawie w charakterze strony (art. 63 w zw. z art. 61 § 1 k.p.c.). Bez merytorycznego rozpoznania zagadnienia prawnego, Sąd Najwyższy nie mógł ustalić, czy zawarcie przez sędziego umowy kredytowej z bankiem stanowi podstawę do jego wyłączenia.
Stan faktyczny
Fundacja „L.” wystąpiła w sprawie z powództwa o zapłatę i ustalenie przeciwko bankowi. Sąd Apelacyjny przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące wyłączenia sędziego, który zawarł umowę kredytową z bankiem będącym stroną postępowania. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia stanowiska przedstawionego przez Fundację „L.” ze względu na niewykazanie, że przedmiot sprawy mieści się w zakresie zadań statutowych Fundacji.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZP 83/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa B. B. i R. S. przeciwko (…) Bank Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie ewentualnie o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2022 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt I ACa (…), „1. Czy stanowi podstawę wyłączenia sędziego w myśl art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. okoliczność, że sędzia ten zawarł z bankiem będącym stroną postępowania umowę o kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich (indeksowany bądź denominowany), a podstawą żądania strony postępowania jest ustalenie nieważności takiej umowy z bankiem? w przypadku negatywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie: 2. Czy stanowi podstawę wyłączenia w myśl art. 49 k.p.c. okoliczność, że sędzia ten zawarł z bankiem będącym stroną postępowania umowę o kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich (indeksowany bądź denominowany), a podstawą żądania strony postępowania jest ustalenie nieważności takiej umowy z bankiem?” odmawia przyjęcia stanowiska przedstawionego przez Fundację "L." ze względu na niewykazanie, że przedmiot sprawy mieści się w zakresie zadań statutowych Fundacji (art. 63 w zw. z art. 61 § 1 k.p.c.). UZASADNIENIE 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 48 § 1 pkt 1 KPCart. 49 KPCart. 63art. 61 § 1 KPC§ 1 pkt 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy