III CZP 88/22

UchwałaIzba Cywilna2023-01-23

Skład orzekający: Karol Weitz, Romana Trzaskowskiego

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sędzia Sądu Najwyższego powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy, w której Sąd Najwyższy sam przedstawił zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia?

Ratio decidendi

Sędzia Sądu Najwyższego, który przedstawił zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia przez skład Sądu Najwyższego, podlega wyłączeniu od rozpoznania tej sprawy. Wynika to z zasady, że sędzia nie może rozstrzygać sprawy, w której brał udział w wydaniu postanowienia o przedstawieniu zagadnienia prawnego do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę z powództwa I. S.A. przeciwko Miastu Stołecznemu Warszawa. W toku postępowania jeden z sędziów Sądu Najwyższego, Roman Trzaskowski, złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy. Powodem wniosku było to, że ten sam sędzia, jako członek składu Sądu Najwyższego, wcześniej przedstawił zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia w tej sprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Romana Trzaskowskiego od rozpoznania sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZP 88/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa I. S.A. w W. przeciwko Miastu Stołecznemu Warszawie z udziałem interwenientów ubocznych po stronie pozwanej Z. P. i I. Z. o zobowiązanie, na posiedzeniu niejawnym 23 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego Romana Trzaskowskiego wyłączenia od rozpoznania zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 24 września 2021 r., sygn. akt I CSKP 102/21, Wyłącza SSN Romana Trzaskowskiego od rozpoznania niniejszej sprawy. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I CSKP 102/21 2021-09-24Czy dopuszczalna jest odmowa przedłużenia terminu oddania gruntu w użytkowanie wieczyste na podstawie art. 236 § 2 zd. drugie k.c. uzasadniona wcześniejszym zgłoszeniem przez byłego właściciela lub jego następców prawnyc…
I CSK 342/13 2014-05-09Czy konieczność rozpatrzenia wniosku byłych właścicieli nieruchomości warszawskich lub ich następców prawnych o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego, złożonego na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia…
I CSK 293/06 2006-11-30Czy decyzja administracyjna wydana na podstawie art. 7 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy, uwzględniająca wniosek dotychczasowego właściciela o ust…
I CSK 160/12 2012-10-25Czy stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej odmawiającej przyznania prawa użytkowania wieczystego do gruntu, skutkujące wstecznym upadkiem przejścia własności budynku na gminę, może stanowić podstawę do dochodz…
I CSK 336/14 2015-01-28Czy nieważność orzeczenia o odmowie ustanowienia użytkowania wieczystego gruntu własności miasta skutkuje powrotem prawa własności do nieruchomości gruntowej dla byłego właściciela?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy