III RN 137/98

Postanowienie z dnia 11 marca 1999 r. III RN 137/98 Przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wniesionej do Na-czelnego Sądu Administracyjnego jest dopuszczalne na podstawie art. 58 KPA w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Adminis-tracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.). Przewodniczący: SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Andrzej Wasilewski (sprawozdawca), Andrzej Wróbel. Sąd Najwyższy, przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Włodzimierza Skoniecznego, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 1999 r. sprawy ze skargi Czesława M. na decyzję Izby Skarbowej w L. z dnia 10 lipca 1997 r. [...] w przedmiocie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości [...] od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu z dnia 20 lutego 1998 r. [...] p o s t a n o w i ł: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie. U z a s a d n i e n i e Czesław M. pismem z dnia 26 sierpnia 1997 r. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu na decyzję Izby Skarbowej w L. z dnia 10 lipca 1997 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1995 r. Naczelny Sąd Administracyjny pismem z dnia 3 września 1997 r. wezwał skarżącego do określenia w terminie tygodniowym wartości przedmiotu sporu. W odpowiedzi skarżący w piśmie z dnia 16 września 1997 r. określił wartość przedmiotu sporu na kwotę 8.461,50 zł. Z kolei pismem z dnia 1 października 1997 r., którego doręczenie potwierdziła córka skarżącego w dniu 7 października 1997 r., Na- 2 czelny Sąd Administracyjny wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w wy-sokości 253,80 zł. Następnie, wobec nieuiszczenia przez skarżącego wpisu od zło-żonej skargi w terminie zakreślonym przez Sąd, Naczelny Sąd Administracyjny wy-danym na posiedzeniu niejawnym postanowieniem z dnia 8 grudnia 1997 r. [...] od-rzucił skargę na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm. - powoływanej nadal jako: ustawa o NSA). W tej sytuacji skarżący pismem z dnia 10 stycznia 1998 r. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, motywując to tym, że uchybienie w tym zakresie spowodowane zostało jego ciężką chorobą, na dowód czego załączył sto-sowne zaświadczenie lekarskie i równocześnie powiadomił Sąd o uiszczeniu wyma-ganego wpisu, a fakt ten potwierdził załączoną kserokopią dowodu wpłaty kwoty 253,80 zł. Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu pos-tanowieniem z dnia 20 lutego 1998 r. [...] odrzucił powyższy wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, podnosząc w uzasadnieniu, że jego uwzględnienie było niedopuszczalne z uwagi na prawomocność postanowienia o od-rzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu od wniesionej skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie. Minister Sprawiedliwości pismem z dnia 17 września 1998 r. [...] wniósł rewizję nadzwyczajną od powyższego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu z dnia 20 lutego 1998 r. [...] zarzucając mu rażące naruszenie art. 59 ustawy o NSA w związku z art. 168 §1 KPC i na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy o NSA wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Naczelne-mu Sądowi Administracyjnemu-Ośrodkowi Zamiejscowemu we Wrocławiu do po-nownego rozpoznania. W uzasadnieniu rewizji nadzwyczajnej podniesiono w szcze-gólności, że poza wyraźnym uregulowaniem prawnym dotyczącym przywrócenia terminu do wniesienia skargi (art. 35 ust. 3 ustawy o NSA) w ustawie o NSA brak jest przepisów dotyczących przywrócenia terminu do dokonania innych czynności proce-sowych. Dlatego w takiej sytuacji w celu przywrócenia terminu do dokonania innych czynności prawnych należy stosować odpowiednio przepisy art. 57 - art. 60 KPA i art. 168 §1 i następne KPC w związku z art. 59 ustawy o NSA. Stanowisko takie jest tym bardziej uzasadnione, że skoro ustawodawca stworzył możliwość przywrócenia ter-minu do wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, to tym bardziej Sąd uprawniony jest także do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od złożonej 3 skargi. Interpretacja przeciwna byłaby niezgodna z interpretacją logiczną i celowoś-ciową powołanych przepisów, a ponadto prowadziłaby do naruszenia konstytucyjnej zasady „prawa do sądu”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W ustawie z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym jest mowa wprawdzie wprost o dopuszczalności stosowania instytucji prawnej przywró-cenia terminu jedynie w odniesieniu do przywrócenia terminu do wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 35 ust. 3 ustawy o NSA), jednakże art. 59 ustawy o NSA stanowi wyraźnie, że w sprawach nie unormowanych w tej ustawie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym należy stosować odpo-wiednio między innymi także art. 58 KPA określający zasady przywracania terminu na prośbę zainteresowanego, a w pozostałym zakresie również przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. W rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z dnia 10 stycznia 1998 r. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z prośbą o przy-wrócenie terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej uprzednio skargi, przy czym równocześnie wskazał na okoliczności uprawdopodabniające, że uchybienie to nas-tąpiło bez jego winy oraz powiadomił Sąd o uiszczeniu wymaganego wpisu, a tym samym uczynił on zadość obowiązującym w tym wypadku wymaganiom prawnym określonym w art. 58 KPA w związku z art. 59 ustawy o NSA. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 236 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483) oraz art.39313 KPC w związku art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektó-rych innych ustaw (Dz.U. Nr 43, poz. 189 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. ========================================