III SW 146/15

Sygn. akt III SW 146/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda w sprawie z protestu wyborczego A. W. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale: 1) Prokuratora Generalnego, 2) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 3) Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej w Ł., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 listopada 2015 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE W dniu 9 listopada 2015 r. wpłynął do Sądu Najwyższego protest wyborczy A. W. przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w którym podniosła, że kwestionuje wyniki wyborów przeprowadzonych w Okręgu Wyborczym nr […] z uwagi na fakt, że na podstawie informacji prasowej zamieszczonej w […] z dnia 30 października 2015 r. powzięła wiadomość, iż w sąsiednim Okręgu Wyborczym nr […] głosy oddane na kandydatów zostały wadliwie policzone, z czego wyciągnęła wniosek o możliwości wystąpienia tego rodzaju sytuacji również w Okręgu Wyborczym nr […], w którym głosowała. W 2 uzasadnieniu protestu podniosła również, że w sytuacji, w której nie można wykluczyć wadliwego przypisania w Okręgu Wyborczym nr […] głosów wyborców oddanych na kandydatów innym kandydatom, to tylko ponowne sprawdzenie i przeliczenie kart do głosowania w Okręgu Wyborczym nr […], może dać odpowiedź co do prawidłowości obliczenia wyników wyborów w tym Okręgu Wyborczym. Odnosząc się do protestu Państwowa Komisja Wyborcza wskazała, że wnosząca protest nie sformułowała w nim zarzutu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom oraz nie wskazała żadnego naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego, dlatego protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego. Podobne stanowisko zajął Prokurator Generalny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniesiony protest został wadliwie sporządzony, ponieważ wnosząca protest - wbrew dyspozycjom z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego - nie sformułowała możliwych do weryfikacji zarzutów dotyczących przeprowadzenia lub ustalenia wyników głosowania w wyborach do Sejmu w bliżej nieokreślonym „okręgu […]”, w którym domagała się „przeprowadzenia ponownego kart do głosowania do Sejmu” i to w związku z powzięciem podejrzeń na podstawie enuncjacji zawartych w internetowym wydaniu […], z których miało wynikać, że „w Okręgu […]” głosy niektórych kandydatów zostały przypisane innym „niewłaściwym” kandydatom. Tak sformułowane zarzuty miały potwierdzić „dwie odrębne instytucje” zajmujące się wyborami, które „już w poprzednich wyborach przedstawiały dwie różne wersje wydarzeń”. Wyżej ujawniony stan rzeczy sprawiał, że wniesiony protest nie odpowiadał ani nie spełniał żadnych wymagań określonych w art. 82 § 1 i 2 ani art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego, przeto Sąd Najwyższy pozostawił go bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 tego Kodeksu.