IV CNP 14/08

Sygn. akt IV CNP 14/08 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie ze skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 26 marca 2007 r., sygn. akt III Ca (…) w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Usługowo - Produkcyjnego "I.(...)" Spółki Jawnej w K. przeciwko J. J. i J. W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lipca 2008 r., odrzuca skargę Uzasadnienie Powódka - Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne „I.(...)” Spółka Jawna w K. wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 2 marca 2007 r. w sprawie sygn. akt III Ca (…) oddalającego jej powództwo przeciwko pozwanym J. J. oraz J. W. o zapłatę kwoty 20.642,90 złotych. W zamiarze wypełnienia wymagania uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), powodowa spółka wskazała, że pozwani są członkami zarządu spółki „R.(...)” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., która ma zobowiązania wobec powódki w wymienionej wysokości. Ponieważ egzekucja wobec spółki „R.(...)” okazała się bezskuteczna, powódka na podstawie art. 299 k.s.h. wystąpiła przeciwko członkom 2 zarządu. Oddalenie powództwa przez Sąd Okręgowy pozbawia powoda możliwości zaspokojenia. Szkoda wyraża się nieuregulowanym przez pozwanych zadłużeniem w kwocie 20.642,90 złotych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia, od którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem, wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe – także uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Każde z wymienionych wymagań ma charakter konstrukcyjny i niespełnienie któregokolwiek z nich powoduje odrzucenie skargi a limine bez wzywania do usunięcia wady skargi. Jak przyjmuje się jednolicie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu przez skarżącego przekonującego wywodu, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru, czasu powstania oraz związku przyczynowego z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem – oraz uprawdopodobnieniu tych okoliczności, przez powołanie i przedstawienie dowodów lub innych środków dowodowych, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c. - por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2008 r., IV CNP 214/07, niepubl.; z dnia 29 sierpnia 2007 r., V CNP 105/07, niepubl.; z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07, niepubl.; z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05; niepubl.; 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16). Jest to szczególnie istotne albowiem chodzi o szkodę, która już nastąpiła, a nie o szkodę zagrażającą w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, niepubl.; z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006/6/10; z dnia 31 stycznia 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2007/7-8/41). Tymczasem skarżąca spółka ograniczyła się do stwierdzenia, że szkoda, jaką miało wyrządzić wydanie zaskarżonego orzeczenia, odpowiada dochodzonemu roszczeniu. Oświadczenie to nie może być, z opisanych przyczyn, uznane za spełniające wymagania art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.