IV CSK 434/17

Sygn. akt IV CSK 434/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości "F." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w C. przeciwko M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. i W. Spółce Akcyjnej z siedzibą w L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. nie obciąża strony powodowej kosztami postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Powód - Syndyk Masy Upadłości „F.” - spółki z o.o. (w upadłości likwidacyjnej) złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 stycznia 2017 r., w którym oddalono apelację powoda, wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 20 stycznia 2016 r. W wyroku tym Sąd zasądził od M. spółki z o.o. na rzecz syndyka kwotę 647.405,99 zł z odsetkami oraz oddalił powództwo w stosunku do pozwanej – W. S.A. Po rozpoznaniu apelacji strony powodowej, obejmującej oddalenie powództwa, Sąd Apelacyjny oddalił apelację. W skardze kasacyjnej strony pozwanej podniesiono zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, prawa materialnego. Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący stwierdził, że skarga jest oczywiście uzasadniona, ponieważ Sąd Apelacyjny błędnie przyjął, iż zawarcie przez inwestora – W. S.A. umowy o zastępstwo powiernicze wyłączyło odpowiedzialność solidarną jego inwestora na podstawie art. 6471 § 5 k.c., a więc - zapłatę powodowi (innym wykonawcom - podwykonawcom) wynagrodzenia za wykonanie przez powoda i odebrane przez inwestora roboty budowalne (s. 2-3 skargi). Skarżący wnosił o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd najwyższy zważył, co następuje: Analizując treść uzasadnienia obu wyroków Sądów meriti, treść skargi kasacyjnej, zawartej w niej prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, a także treść odpowiedzi na skargę (s. 695 i n. akt sprawy), Sąd Najwyższy stwierdził, że - wbrew stanowisku strony skarżącej - skarga kasacyjna nie jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Z ustaleń faktycznych dokonanych przez Sądy meriti i dotyczących m.in. prawnego statusu powoda (skarżącego) i pozwanych (spółki M. i Spółki W.) wynika, że powodowej Spółki nie można zakwalifikować jako podwykonawcy 3 w rozumieniu art. 6471 § 5 k.c. Niekwestionowana w sprawie była okoliczność, że upadła spółka F., reprezentowana obecnie przez Syndyka, miała status generalnego wykonawcy (s. 9 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Status taki na pewno nie przysługiwał pozwanej spółce M., ponieważ Spółkę tę łączyła ze spółką W. umowa o powiernicze zastępstwo inwestycyjne (s. 10 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Sąd Apelacyjny trafnie wyjaśnił, że umowa łącząca bezpośredniego inwestora z inwestorem zastępczym (powierniczym) nie może być kwalifikowana jako umowa o roboty budowlane w rozumieniu art. 647 i n. k.c., a stosunek prawny łączący inwestora zastępczego z wykonawcą nie może być uznany za stosunek podwykonawstwa w rozumieniu art. 6471 § 5 k.c. (s. 11 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej strony powodowej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). Odstąpiono od obciążenia Syndyka (powoda) kosztami postępowania kasacyjnego (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 6 maja 2017 r., k. 687 akt sprawy; art. 102 k.p.c.). aw jw