IV CZ 131/16

Sygn. akt IV CZ 131/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa […] Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. przeciwko T. N. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2017 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt XVI Ca […], oddala zażalenie. 2 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację pozwanego T. N. od wyroku Sądu Rejonowego w G., którym uwzględnione zostało powództwo „[…]” Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. o zapłatę kwoty 566,73 zł. Pozwany wniósł osobiście pismo, które Sąd Okręgowy zakwalifikował jako skargę kasacyjną, po czym ją odrzucił postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. na tej podstawie, że skarga jest niedopuszczalna, gdyż została wniesiona z naruszeniem obowiązku zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), i to w sprawie rozpoznanej w postępowaniu uproszczonym (art. 3982 § 2 pkt 3 k.p.c.). Na postanowienie to pozwany, tym razem zastępowany przez radcę prawnego, wniósł zażalenie domagając się jego uchylenia „oraz poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego w G. oraz orzeczenie co do istoty sprawy i oddalenie powództwa (…)”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Okręgowy trafnie uznał środek wniesiony przez skarżącego za niedopuszczalny. Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, a zatem zgodnie z art. 3982 § 2 pkt 3 k.p.c. skarga kasacyjna stronie nie przysługiwała. Ta przyczyna pozostaje też w związku z powodem niedopuszczalności skargi, wynikającym z art. 3982 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wniesienie skargi osobiście przez pozwanego niemającego zdolności postulacyjnej (nie wykazał, aby należał do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c.) było niedopuszczalne. Z tych przyczyn zażalenie jako oczywiście bezpodstawne, podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. aw aj