IV CZ 142/11
PostanowienieIzba Cywilna2012-03-16
Skład orzekający: Marta Romańska, Krzysztof Pietrzykowski, Maria Szulc
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przy ustalaniu wysokości kosztów zastępstwa procesowego w sprawie o wydanie nieruchomości, stawka minimalna wynagrodzenia radcy prawnego powinna być obliczona od wartości sześciomiesięcznego czynszu, a nie trzymiesięcznego, zgodnie z § 9 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie strony powodowej zasługuje na uwzględnienie. Wskazał, że zgodnie z § 9 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., stawka minimalna wynagrodzenia radcy prawnego za prowadzenie sprawy o wydanie innej nieruchomości niż lokal mieszkalny lub nieruchomość rolna powinna być obliczona na podstawie wartości sześciomiesięcznego czynszu, a nie trzymiesięcznego, jak błędnie przyjął Sąd Okręgowy.Stan faktyczny
Powódka wniosła pozew o wydanie nieruchomości, określając wartość przedmiotu sporu na kwotę stanowiącą trzykrotność miesięcznego czynszu. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanych i zasądził od nich na rzecz powódki zwrot kosztów postępowania apelacyjnego, obliczonych od wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej trzykrotność miesięcznego czynszu. Powódka wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach, domagając się ich zasądzenia w wyższej wysokości, argumentując, że stawka radcy prawnego powinna być obliczona od sześciokrotności miesięcznego czynszu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie o kosztach zawarte w punkcie drugim zaskarżonego wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 142/11 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budownictwa Lądowego "M. " Spółki z o.o. przeciwko A. C. i E. C. o wydanie nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2012 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 września 2011 r., uchyla postanowienie o kosztach zawarte w punkcie drugim zaskarżonego wyroku. Uzasadnienie
2 Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 6 września 2011 r. oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 28 kwietnia 2011 r. oraz zasądził od nich na rzecz powódki 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Wyjaśnił, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 4 680 zł, gdyż taka wartość przedmiotu sporu została podana w pozwie. Powódka wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zamieszczone w wyroku Sądu Okręgowego, twierdząc, że koszty postępowania powinny być zasądzone w wysokości 600 zł, stawka wynagrodzenia radcy prawnego powinna bowiem być obliczona od kwoty 9 360 zł, która stanowi sześciokrotną wartość czynszu miesięcznego (6 x 1 560 zł). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie powódka określiła w pozwie o wydanie nieruchomości wartość przedmiotu sporu na kwotę 4 680 zł jako stanowiącą trzykrotną wartość miesięcznego czynszu dzierżawnego. Jest to zgodne z art. 23 k.p.c., według którego w sprawach o wydanie przedmiotu najmu lub dzierżawy wartość przedmiotu sporu stanowi przy umowach zawartych na czas nieoznaczony suma czynszu za okres trzech miesięcy. Jednakże, stosownie do § 9 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), stawka minimalna wynosi za prowadzenie sprawy o wydanie innej nieruchomości (tj. innej niż lokal mieszkalny i nieruchomość rolna) stawkę obliczoną na podstawie § 6 od wartości sześciomiesięcznego czynszu. W niniejszej sprawie wartość sześciomiesięcznego czynszu wynosi 9 360 zł, która stanowi sześciokrotną wartość czynszu miesięcznego (6 x 1 560 zł). Stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 5 000 zł do 10 000 zł wynosi więc 1 200 zł (§ 6 pkt 4 rozporządzenia). Według zaś § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, stawka minimalna za prowadzenie
3 sprawy w postępowaniu apelacyjnym wynosi przed sądem okręgowym 50% stawki minimalnej, tzn. w niniejszej sprawie 600 zł. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw
Powiązane orzeczenia
- IV CZ 90/10 2010-11-04Czy przy ustalaniu wysokości kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, gdy pozwanego w obu instancjach reprezentowali różni radcy prawni, należy zastosować stawkę 75% czy 100% stawki minimalnej określone…
- I CZ 146/10 2011-06-02Czy sąd drugiej instancji prawidłowo ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, stosując stawkę niższą niż minimalna wynikająca z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości?
- II CZ 17/10 2010-04-22Czy Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, stosując stawkę minimalną wynikającą z § 6 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z…
- II CZ 133/11 2012-06-21Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, stosując § 7 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności…
- III CZ 44/11 2011-09-08Czy Sąd Najwyższy może zmienić postanowienie sądu okręgowego dotyczące kosztów postępowania apelacyjnego, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej niższą kwotę niż pierwotnie orzeczono, jeśli wysokość tych kosztów została…
Powołane przepisy
art. 23 KPCart. 39815 § 1art. 3941 § 3 KPC§ 9 pkt 3§ 6§ 6 pkt 4§ 12 ust. 1§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy