IV CZ 67/09

PostanowienieIzba Cywilna2009-09-24

Skład orzekający: Mirosława Wysocka, Barbara Myszka, Dariusz Zawistowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pełnomocnictwo procesowe udzielone do prowadzenia określonej sprawy obejmuje umocowanie do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w tej sprawie?
Ratio decidendi
Pełnomocnictwo procesowe udzielone do prowadzenia określonej sprawy nie obejmuje umocowania do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w tej sprawie. Postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem ma charakter odrębny i nie jest kontynuacją postępowania, w którym zapadło kwestionowane orzeczenie.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Sąd Okręgowy odrzucił skargę, ponieważ pełnomocnik skarżącego nie złożył w zakreślonym terminie pełnomocnictwa do tej sprawy, mimo wezwania sądu. Skarżący w zażaleniu argumentował, że wcześniejsze pełnomocnictwo udzielone w innej sprawie było wystarczające. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 67/09 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi Z.P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt [...] w sprawie z powództwa Z.P. przeciwko Bankowi w K. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 września 2009 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 24 czerwca 2009 r. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku z dnia 6 marca 2008 r., wydanego w sprawie o sygn. akt [...]. W jego ocenie pełnomocnik skarżącego nie złożył w zakreślonym mu terminie pełnomocnictwa, co nakazywało przyjąć, że skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie lub zmianę i nadanie biegu sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarżący nie kwestionuje stwierdzenia Sądu Okręgowego, że w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, przy jej wniesieniu, nie zostało jego pełnomocnikowi udzielone pełnomocnictwo do tej sprawy. Podobnie w zażaleniu nie kwestionuje się stwierdzenia, że mimo wezwania sądu pełnomocnictwo to nie zostało złożone w zakreślonym przez Sąd terminie. W uzasadnieniu zażalenia wyrażono pogląd, że nie było to konieczne, skoro pełnomocnictwa tej samej osobie skarżący udzielił wcześniej w sprawie [...]. Pogląd ten jest pozbawiony racji, gdyż wskazany w art. 91 k.p.c. zakres pełnomocnictwa procesowego udzielonego do prowadzenia określonej sprawy nie obejmuje umocowania do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wydanego w takiej sprawie orzeczenia. Postępowanie to ma charakter odrębny i nie jest kontynuacją tego postępowania, w którym zapadło orzeczenie kwestionowane w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zażalenie było z tego względu pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c. Dla możliwości jego uwzględnienia nie miało też znaczenia, że po odrzuceniu skargi przez Sąd Okręgowy skarżący udzielił pełnomocnictwa adwokatowi, który wniósł odrzuconą zasadnie skargę.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPCart. 91 KPCart. 3941 § 3§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy