IV PR 372/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: SSN Z. Zaziemski.Sędziowie SN: M. Piekarski, Z. Stypułkowska (spraw.).Protokolant: E. Jagiełło.Uzasadnienie faktycznePowodowie domagali się zasądzenia od pozwanego Przedsiębiorstwa kwoty 429.474 zł tytułem odsetek za zwłokę w wypłacie należnego im wynagrodzenia za stosowanie wynalazku, którego są współtwórcami.Sąd Wojewódzki, w częściowym uwzględnieniu powództwa, zasądził na rzecz powodów 92,677 zł z 8% od dnia 10 lutego 1976 r., to jest od dnia wniesienia pozwu, i następująco uzasadnił swoje rozstrzygnięcie:Roszczenie o odsetki za okres przed dniem 10 lutego 1973 r. uległo przedawnieniu z mocy art. 118 k.c. Uzasadnione jest natomiast roszczenie o te odsetki od kwoty 500.000 zł za okres od 1 kwietnia 1973 r. do dnia zapłaty, to jest do dnia 25 lipca 1975 r. (§ 26 ust. 4 w zw. z § 80 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 1972 r. w sprawie projektów wynalazczych). Pozwane Przedsiębiorstwo wykazało natomiast brak winy w wypłacie tego wynagrodzenia w okresie od 10 lutego do 1 kwietnia 1973 r., gdyż napotkało trudności przy obliczaniu tego wynagrodzenia w związku ze zmianą przepisów prawa wynalazczego, która nastąpiła w dniu 1 stycznia 1973 r. Odsetki zaś od zaległych odsetek należą się tylko od wniesienia pozwu.Powodowie w rewizji wnoszą o zmianę zaskarżonego wyroku w części oddalającej powództwo o kwotę 336.797 zł i jego uwzględnienie w tym zakresie.Rewizja jest nieuzasadniona z następujących przyczyn:Wbrew zarzutom skarżących roszczenie o odsetki jako roszczenie o świadczenie okresowe ulega, w myśl art. 118 Kodeksu cywilnego, trzyletniemu przedawnieniu. Powołane przez powodów okoliczności, w postaci zaniedbania przez uprawnionego z patentu, Instytut Odlewnictwa, dochodzenia należnego im wynagrodzenia, są bezprzedmiotowe w sprawie wytoczonej przeciwko innej jednostce gospodarki uspołecznionej stosującej ich wynalazek.Niewadliwe są także ustalenia Sądu Wojewódzkiego, wedle których trzymiesięczne opóźnienie w wypłacie należnego twórcom wynagrodzenia, w okresie od 10 lutego do 1 kwietnia 1973 r., nie zostało zawinione przez pozwane Przedsiębiorstwo. Z materiału dowodowego sprawy wynika bowiem, iż uprawniony z patentu powiadomił pozwane Przedsiębiorstwo o uzyskaniu patentu w listopadzie 1972 r., lecz dokument patentowy przesłał dopiero w kwietniu 1974 r.Obliczenie zaś wynagrodzenia związane było z koniecznością podjęcia szeregu czynności i poddania obliczeń ekspertyzie.Nieuzasadnione są także żądania powodów w przedmiocie odsetek od zaległych odsetek, które w myśl art. 482 § 1 kc w zw. z art. 103 ustawy o wynalazczości z 1972 r. przysługują dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa.Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił rewizję (art. 387 k.p.c.), orzekając o zwrocie kosztów procesu w myśl art. 98 k.p.c.