V CNP 27/09

Izba Cywilna2009-06-26

Skład orzekający: Irena Gromska-Szuster

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może opierać się na szkodzie poniesionej w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie o udzieleniu przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym?
Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, zgodnie z art. 424(5) § 1 pkt 4 k.p.c., wymaga uprawdopodobnienia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, które jest przedmiotem skargi. Nie można opierać jej na szkodzie wynikającej z odmowy zawieszenia postępowania, jeśli orzeczenie dotyczy udzielenia przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym.
Stan faktyczny
Dłużnik złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego, które oddaliło jego zażalenie na postanowienie o udzieleniu przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący wskazał, że poniósł szkodę w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, spowodowanej złożeniem zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa polegającego na zaniżeniu wyceny nieruchomości.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę dłużnika o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CNP 27/09 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z wniosku wierzycieli: [...] o nadzór egzekucji z nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2009 r., skargi dłużnika E. Sp. z o.o. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. Uzasadnienie Dłużnik „E.” spółka z.o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r. oddalającego zażalenie dłużników: „E.” spółki z .o.o. oraz J. K. i J.Z. na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 4 października 2006 r. o udzieleniu na rzecz małżonków S. przybicia, za cenę 717 000 zł, nieruchomości bliżej opisanej w tym postanowieniu, będącej przedmiotem licytacji w dniu 21 października 2005 r. 2 Wypełniając wymaganie art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarżąca wskazała, że wskutek odmowy zawieszenia postępowania z uwagi na złożone przez dłużników zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na szkodę dłużnika i jego wierzycieli, poprzez zaniżenie wyceny nieruchomości stanowiącej przedmiot postępowania egzekucyjnego, dłużnik poniósł stratę stanowiącą różnicę pomiędzy trzema czwartymi części wartości rynkowej nieruchomości a ceną wywoławczą nieruchomości, w wysokości co najmniej 408 000 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga nie spełnia wymagania art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. bowiem wskazuje na szkodę poniesioną w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, a przedmiotem skargi jest postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji udzielające przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązkiem skarżącego było uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie tego orzeczenia, a nie przez odmowę zawieszenia postępowania. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4245 § 1 pkt 4 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1 pkt 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy