V CNP 70/08

Izba Cywilna2008-11-06

Skład orzekający: Lech Walentynowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia?
Ratio decidendi
Przesłanką skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, zgodnie z art. 4241 k.p.c., jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia. Brak odniesienia się do merytorycznej treści wyroków, które zadecydowały o oddaleniu powództwa, oraz brak wykazania istnienia efektywnej szkody, stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
Stan faktyczny
C. L. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 lipca 2006 r., który oddalił jego apelację w sprawie o zapłatę. Skarżący zakwestionował rozpoznanie apelacji w składzie jednoosobowym, ale nie odniósł się do merytorycznej podstawy oddalenia powództwa, która dotyczyła przedwczesności roszczenia z powodu nieodebrania robót. Sąd Najwyższy uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił szkody.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CNP 70/08 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi C. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 lipca 2006 r., sygn. akt II Ca (…) [II WSC "no" (…)] w sprawie z powództwa C. L. przeciwko M. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 lipca 2006 r., oddalający apelację, skarżący zakwestionował wyłączenie rozpoznanie apelacji w składzie jednoosobowym, nie odniósł się natomiast w ogóle do merytorycznej treści obu wyroków, która zadecydowała o oddaleniu powództwa C. L. o zapłatę kwoty 3 164,60 zł z umowy o roboty budowlane. O istnieniu efektywnej szkody skarżącego trudno ponadto mówić w kontekście poglądu obu Sądów, ujawniającego, iż powództwo było przedwczesne wskutek nieodebrania robót. Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4241 KPCart. 4245 § 1 pkt 4 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1 pkt 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy