V CSK 12/13

WyrokIzba Cywilna2013-10-10

Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku skargi kasacyjnej od wyroku sądu polubownego, istnieje potrzeba wykładni art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c. w zakresie kryteriów kontroli merytorycznej wyroków sądów polubownych przez sądy powszechne, a także czy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając, że nie występuje potrzeba wykładni art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c. w zakresie kryteriów kontroli merytorycznej wyroków sądów polubownych, gdyż stosowanie klauzuli naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego wymaga indywidualnej oceny w każdej sprawie i nie jest możliwe ani pożądane jej doprecyzowanie w orzecznictwie. Ponadto, Sąd uznał, że skarga nie jest oczywiście uzasadniona, ponieważ sąd drugiej instancji odniósł się do wszystkich podniesionych w apelacji problemów prawnych, a rolą sądu powszechnego nie jest kontrola instancyjna orzeczenia sądu polubownego.
Stan faktyczny
Spółka złożyła skargę kasacyjną od wyroku sądu polubownego, domagając się jego uchylenia. Skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi oraz na występowanie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego potrzeby wykładni art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c. w zakresie kryteriów kontroli merytorycznej wyroków sądów polubownych. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od skarżącego na rzecz uczestnika postępowania koszty postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 12/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie ze skargi […] H. […] Spółki Akcyjnej w K. przy uczestnictwie […] Banku […] Spółki Akcyjnej w K. o uchylenie wyroku sądu polubownego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej skarżącego […] H. […] Spółki Akcyjnej w K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. akt V ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od […] H. […] Spółki Akcyjnej w K. na rzecz […] Banku […] Spółki Akcyjnej w K. 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej skardze kasacyjnej jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi oraz na występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości. Istotne zagadnienie prawne oraz potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości dotyczą art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c. Zdaniem skarżącego, istnieje potrzeba wypracowania w judykaturze kryteriów pozwalających na kontrolę merytoryczną wyroków sądów polubownych – z jednej bowiem strony wyroki te takiej kontroli nie podlegają, a z drugiej sąd powszechny może uchylić wyrok naruszający podstawowe zasady porządku prawnego. Należy w związku z tym stwierdzić, że nie występuje potrzeba wykładni art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c. ani rozstrzygnięcia sformułowanego przez skarżącego zagadnienia prawnego. Ewentualne uchylenie wyroku sądu polubownego ze względu na naruszenie podstawowych zasad porządku prawnego wprawdzie wiąże się z kontrolą merytoryczną tego wyroku, jednakże prowadzoną w bardzo wąskim zakresie. Tylko wyjątkowo taki wyrok może zostać uchylony, a stosowanie wspomnianej klauzuli wymaga oceny indywidualnej w każdej sprawie – nie jest ani możliwe, ani pożądane doprecyzowanie jej znaczenia w orzecznictwie. Podobnie należy stwierdzić, że skarga nie jest oczywiście uzasadniona. Po pierwsze, nie jest prawdą, że nie zostały rozpoznane zarzuty apelacji. Jak trafnie wykazano w odpowiedzi na skargę, Sąd II instancji odniósł się do wszystkich podniesionych w apelacji problemów prawnych. Jego rolą nie była kontrola instancyjna orzeczenia sądu polubownego, a tego - jak się zdaje - skarżący oczekiwał od sądu powszechnego. 3 W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aw es

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 1206 § 2 pkt 2 KPC§ 1§ 2 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy