V CSK 247/13

WyrokIzba Cywilna2014-02-27

Skład orzekający: Mirosław Bączyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sprawie o zapłatę zwrotu wkładu mieszkaniowego, mimo nieopuszczenia lokalu spółdzielczego, występuje istotne zagadnienie prawne uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając, że w sprawie nie występuje przesłanka przyjęcia skargi przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Wskazano, że problemem nie jest interpretacja przepisu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, lecz kwestia opóźnienia się strony pozwanej w rozumieniu art. 481 k.c., co znajduje oparcie w treści umowy stron.
Stan faktyczny
Powódka dochodziła zapłaty kwoty 83.898,60 zł z odsetkami od Spółdzielni Mieszkaniowej tytułem zwrotu wkładu mieszkaniowego. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, podobnie jak Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki. Powódka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i wskazując na istotne zagadnienie prawne dotyczące możliwości żądania zwrotu wkładu mimo nieopuszczenia lokalu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 247/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa I. J. przeciwko […] Spółdzielni Mieszkaniowej w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lutego 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. 2 UZASADNIENIE Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 grudnia 2012 r., w którym oddalono apelację tej powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 sierpnia 2012 r. W wyroku tym oddalono powództwo powódki skierowane przeciwko pozwanej […] Spółdzielni Mieszkaniowej o zapłatę kwoty 83.898,60 zł z odsetkami. W skardze kasacyjnej sformułowano zarzut naruszenia art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. w brzmieniu obowiązującym w czasie zawarcia umowy z 2006 r. (Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1116 ze zm.), a także wskazywano, że występuje istotne zagadnienie prawne, które przedstawione zostało (niezbyt jasno stylistycznie) na s. 8 i 12 skargi kasacyjnej. W każdym razie – zdaniem strony skarżącej – pojawia się kwestia zastosowania wspomnianego przepisu (zwrotu wkładu mieszkaniowego) pomimo nieopuszczenia lokalu spółdzielczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść skargi kasacyjnej i zawartą w nich motywację prawną wniosku przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie występuje – wbrew stanowisku strony skarżącej – przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. W sprawie tej występuje nie kwestia interpretacji wskazanego w skardze przepisu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, lecz zagadnienie, czy w okresie objętym pozwem można mówić o opóźnieniu się strony pozwanej (art. 481 k.c.). Wyrażone prze Sąd Apelacyjny stanowisko (s. 5 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) znajduje oparcie w treści § 9 wspomnianej umowy stron. W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie arat. 3989 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. aw db

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 11 ust. 2art. 3989 § 1 pkt 1 KPCart. 481 KC§ 1 pkt 1§ 9§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy