V CSK 41/14

WyrokIzba Cywilna2015-05-22

Skład orzekający: Zbigniew Kwaśniewski, Józef Frąckowiak, Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu. Sprostowanie dotyczy sytuacji, gdy w treści orzeczenia występuje oczywista niedokładność lub błąd, który nie wpływa na sens rozstrzygnięcia, ale wymaga korekty dla zapewnienia jego poprawności formalnej.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę z powództwa Stowarzyszenia przeciwko spółce o zapłatę. W trakcie postępowania Sąd Najwyższy stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu wydanym wcześniej w tej samej sprawie. Omyłka polegała na użyciu słowa "uwzględniąc" zamiast "uwzględniając".

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy z urzędu prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 15 maja 2015 r. (sygn. akt V CSK 41/14), zastępując słowo "uwzględniąc" słowem "uwzględniając".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 41/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa Stowarzyszenia […] w W. przeciwko […] "O. […]" w O. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2015 r., z urzędu prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2015 r. (sygn. akt V CSK 41/14) w ten sposób, że na stronie drugiej, w wierszu dziewiątym od góry, słowo "uwzględniąc" zastępuje słowem "uwzględniając". 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

V CSK 108/18 2020-07-20Czy art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w zakresie w jakim uprawniony może żądać od naruszyciela zapłaty sumy pieniężnej w wysokości dwukrotności stosownego wynagrodzenia, jest zgo…
V CSK 108/18 2019-04-09Czy art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w zakresie, w jakim uprawniony może żądać od naruszyciela zapłaty sumy pieniężnej w wysokości dwukrotności stosownego wynagrodzenia, jest zg…
IV CSK 133/11 2011-10-21Czy sąd drugiej instancji prawidłowo ustalił wysokość odszkodowania za naruszenie praw autorskich, opierając się na stawce 1,6% wpływów netto, mimo braku opinii biegłego i kwestionowania tej stawki przez strony?
IV CSK 133/11 2011-10-21Czy odszkodowanie z tytułu naruszenia autorskich praw majątkowych, obliczone jako wielokrotność stosownego wynagrodzenia, może być zasądzone bez wykazania wysokości poniesionego uszczerbku, a także czy dyrektywa UE w spr…
V CSK 430/18 2020-01-24Czy sąd krajowy, stosując przepisy o prawie autorskim dotyczące wynagrodzenia za naruszenie praw autorskich, jest związany wykładnią prawa dokonaną przez Sąd Najwyższy w poprzednich orzeczeniach w tej samej sprawie, a ta…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy