V CSK 418/14

WyrokIzba Cywilna2015-02-17

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga kasacyjna Rzecznika Praw Obywatelskich od postanowienia sądu drugiej instancji w sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej podlega przyjęciu do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej, przyjął ją do rozpoznania. Oznacza to, że skarga spełniła wymogi formalne i merytoryczne pozwalające na jej dalsze badanie przez Sąd Najwyższy.

Stan faktyczny

Rzecznik Praw Obywatelskich złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w G., które dotyczyło sprawy o ustanowienie służebności drogi koniecznej. Sprawa pierwotnie zakończyła się prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w G. w sprawie z wniosku J. Z. przy udziale wielu uczestników.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy przyjął skargę kasacyjną Rzecznika Praw Obywatelskich do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 418/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie ze skargi J. Z. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt III Ca [X.] w sprawie z wniosku J. Z. przy uczestnictwie A. C., B. C., A. G., M. W., E. W., R. S. i Gminy P. o ustanowienie służebności drogi koniecznej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lutego 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt III Ca […], przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania. 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

V CZ 92/11 2011-12-16Czy sąd okręgowy właściwie wznowił postępowanie zakończone postanowieniem sądu apelacyjnego, a następnie rozpoznał sprawę co do istoty?
II CZ 72/07 2007-10-02Czy sprzeczny z przepisami prawa skład sądu orzekającego (np. ławniczy zamiast jednoosobowego) stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 401 pkt 1 k.p.c. lub art. 379 pkt 4 k.p.c.?
II CZ 86/11 2011-11-25Czy naruszenie art. 214 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. przez zaniechanie odroczenia rozprawy apelacyjnej, pomimo usprawiedliwionego niestawiennictwa strony, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art…
II PZ 29/15 2016-04-05Czy naruszenie przepisów postępowania cywilnego, w szczególności art. 410 § 1 k.p.c. i art. 403 § 2 k.p.c. w związku z art. 365 § 1 k.p.c., może stanowić podstawę do wznowienia postępowania, gdy skarżący powołuje się na…
V CSK 284/17 2018-03-28Czy ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd, w którym uczestniczył ten sam sędzia, który wcześniej wydał postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, prowadzi do nieważności postępowania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy