V CSK 437/16

WyrokIzba Cywilna2016-12-28

Skład orzekający: Hubert Wrzeszcz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy obie skargi kasacyjne, powodów i strony pozwanej, powinny zostać przyjęte do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, postanowił przyjąć obie skargi kasacyjne, zarówno powodów, jak i strony pozwanej, do rozpoznania. Decyzja ta oznacza, że Sąd Najwyższy uznał, iż obie skargi spełniają wymogi formalne i merytoryczne pozwalające na ich dalsze merytoryczne rozpatrzenie.

Stan faktyczny

Powodowie K. Z., J. D., A. Z. i K. G. wnieśli pozew o zapłatę przeciwko "K. Spółce z o.o." spółce komandytowej. Sąd Apelacyjny wydał wyrok z dnia 17 marca 2016 r. Zarówno powodowie, jak i strona pozwana, wnieśli skargi kasacyjne od tego wyroku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy przyjął obie skargi kasacyjne do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 437/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa K. Z., J. D., A. Z. i K. G. przeciwko "K. Spółce z o.o." spółce komandytowej W W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 grudnia 2016 r., na skutek skarg kasacyjnych: powodów i strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (..). z dnia 17 marca 2016 r., sygn. akt I ACa (…), przyjmuje obie skargi kasacyjne do rozpoznania.

Powiązane orzeczenia

III CZP 73/15 2015-11-18Czy w stosunkach handlowych między nabywcą prowadzącym sieć sklepów a dostawcą, premia pieniężna uzależniona od wielkości obrotów, zastrzeżona w umowie, może być uznana za rabat posprzedażowy, który nie stanowi opłaty pr…
III CSK 244/14 2015-01-16Czy pobieranie przez sprzedawcę od kupującego rabatu w postaci premii od sprzedaży, uzależnionego wyłącznie od obrotu, bez określenia progu obrotów i ekwiwalentu, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w postaci pobierania…
I CSK 431/13 2014-06-24Czy pozwany mógł potrącić należności z tytułu tzw. „opłat półkowych” i rabatu potransakcyjnego, kwalifikując je jako czyn nieuczciwej konkurencji?
I CSK 319/15 2016-04-29Czy rabat potransakcyjny, uzależniony od wielkości obrotu, może być uznany za niedozwoloną opłatę za przyjęcie towaru do sprzedaży w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji?
I CSK 244/17 2018-01-24Czy premia pieniężna, ustalona w stałej stawce procentowej od wartości sprzedanego towaru i narzucona dostawcy jako warunek współpracy handlowej, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w postaci innej niż marża handlowa op…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy