V CSK 548/12
WyrokIzba Cywilna2013-09-11
Skład orzekający: Anna Owczarek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pojęcie „osób mogących wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi i testamentowi” użyte w art. 669 k.p.c. jest tożsame z pojęciem „zgłaszającego się spadkobiercy” zawartym w art. 671 § 1 k.p.c. i czy stanowi to istotne zagadnienie prawne uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że rozbieżność między pojęciami „osób mogących wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi i testamentowi” (art. 669 k.p.c.) a „zgłaszającego się spadkobiercy” (art. 671 § 1 k.p.c.) nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego, które wymagałoby zajęcia autorytatywnego stanowiska przez Sąd Najwyższy. Wskazano, że pojęcie zgłaszającego się spadkobiercy jest jasne i odnosi się do osoby roszczącej prawa do spadku, która nie zrzekła się dziedziczenia, nie odrzuciła spadku i nie została uznana za niegodną.Stan faktyczny
Uczestniczka postępowania wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego, które oddaliło jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego stwierdzającego nabycie spadku po M. H. Wnioskodawcy wnieśli o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania. Uczestniczka wskazała jako istotne zagadnienie prawne kwestię tożsamości pojęć „osób mogących wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi i testamentowi” (art. 669 k.p.c.) i „zgłaszającego się spadkobiercy” (art. 671 § 1 k.p.c.).Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i stwierdził, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania kasacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 548/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z wniosku B. N. i M. R.-N. przy uczestnictwie K. H., B. J. i M. R. o stwierdzenie nabycia spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 września 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania K. H. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt II Ca […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) stwierdza, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania kasacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.
2 UZASADNIENIE Uczestniczka K. H. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt II Ca […], oddalającego apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 8 marca 2011 r., stwierdzającego nabycie spadku po M. H.. W odpowiedzi na skargę wnioskodawcy M. R.-N. i B. N. wnieśli o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. Sąd Najwyższy oceniając, na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., skargę kasacyjną w aspekcie podstaw przyjęcia jej do rozpoznania zważył: Skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Wymienione kwalifikowane przesłanki wskazują, że przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest usprawiedliwione jedynie wtedy, gdy realizuje ona swą funkcję publicznoprawną. Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie rozpoznaje sprawy, a jedynie skargę kasacyjną, będącą szczególnym środkiem zaskarżenia. Art. 3984 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. przewiduje wymóg przytoczenia i odrębnego uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, który umożliwiać ma ocenę, czy w danym wypadku spełnione są przesłanki realizujące funkcję publicznoprawną. Kognicja Sądu Najwyższego na tym etapie postępowania kasacyjnego jest ograniczona i nie obejmuje oceny zasadności podstaw skargi kasacyjnej. Uczestniczka we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazała na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne mające, jej zdaniem, sprowadzać się do odpowiedzi na pytanie, czy pojęcie „osób mogących wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi i testamentowi”, użyte w art. 669
3 k.p.c., jest tożsame z pojęciem „zgłaszającego się spadkobiercy”, zawartym w art. 671 § 1 k.p.c. W ocenie Sądu Najwyższego powyższe twierdzenie nie usprawiedliwia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Pojęcie zgłaszającego się spadkobiercy, o którym mowa w art. 671 § 1 k.p.c., nie powinno budzić wątpliwości. Odnosi się ono do osoby, która rości sobie prawa do spadku, nie zrzekła się dziedziczenia, nie odrzuciła spadku i nie została uznana za niegodną dziedziczenia (por. B. Dobrzański, w: Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, red. Z. Resich, W. Siedlecki, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1975, s. 974). Nie ma również problemów w zakresie wykładni pojęcia osób mogących wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi i testamentowi, którym posługuje się art. 669 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 1992 r., II CRN 135/92, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1978 r., III CRN 336/77, niepubl.). Już samo porównanie treści tych zwrotów wskazuje, że ich zakresy nie muszą się pokrywać. Wzajemna relacja wskazanych pojęć normatywnych nie stanowi zatem istotnego zagadnienia prawnego, przewidzianego w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., które musi być doniosłe z punktu widzenia rozwoju prawa oraz praktyki sądowej i wymagać zajęcia autorytatywnego stanowiska przez Sąd Najwyższy. W sprawie brak było ponadto podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania przed Sądem Okręgowym, która z urzędu podlegałyby uwzględnieniu przez Sąd Najwyższy (art. 39813 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego orzekając na 520 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. aw jw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 2501/22 2023-04-19Czy wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został prawidłowo uzasadniony przez wykazanie istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeby wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzeczn…
- V CSK 89/16 2016-07-20Czy w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku, w której wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie sądu drugiej instancji skargą kasacyjną, zachodzą przesłanki do jej przyjęcia do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- IV CSK 434/19 2019-12-18Czy rozporządzenie przez spadkobiercę udziałem w przedmiocie należącym do spadku przed działem spadku, bez zachowania formy szczególnej przewidzianej dla oświadczenia darczyńcy, powoduje nieważność takiej czynności prawn…
- IV CSK 248/18 2018-12-12Czy skarga kasacyjna w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku powinna zostać przyjęta do rozpoznania, jeżeli skarżący podnosi istotne zagadnienie prawne dotyczące zakresu działania sądów z urzędu w zakresie ustalania istn…
- II CSK 507/15 2016-02-17Czy w sprawie o dział spadku, w której występuje zapis testamentowy (prelegat), zachodzą przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, w szczególności istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów budz…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 13 § 2 KPCArt. 3984 § 2 KPCart. 669art. 671 § 1 KPCart. 669 KPCart. 3989 § 1 pkt 1 KPCart. 39813 § 1 KPCart. 3989 § 1art. 39821 KPCart. 391 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy