V CSK 611/15
WyrokIzba Cywilna2016-04-07
Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy naruszenie art. 365 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę dobrej/złej wiary posiadacza, która została już prejudycjalnie rozstrzygnięta w innym postępowaniu dotyczącym części roszczenia, może stanowić podstawę do przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu jej oczywistej zasadności?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ nie została wykazana żadna z przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. W szczególności, zarzut naruszenia art. 365 § 1 k.p.c. dotyczący oceny dobrej/złej wiary posiadacza, mimo że kwestia ta mogła być prejudycjalnie rozstrzygnięta w innym postępowaniu dotyczącym części roszczenia, nie dowodzi oczywistej zasadności skargi. Prawo dopuszcza dochodzenie roszczenia częściami, a każda część jest samodzielnym roszczeniem procesowym, co pozwala na odrębną ocenę dobrej/złej wiary przez składy orzekające badające poszczególne części roszczenia.Stan faktyczny
Powód dochodził zapłaty od pozwanego. Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, domagając się jej przyjęcia do rozpoznania z powodu oczywistej zasadności. Jako podstawę oczywistej zasadności wskazał naruszenie art. 365 § 1 k.p.c., twierdząc, że ocena dobrej/złej wiary posiadacza za lata 2000-2009 została prejudycjalnie rozstrzygnięta przez sąd w innym postępowaniu dotyczącym roszczeń za lata 2010-2011.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 611/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa T. […] Spółki Akcyjnej w K. przeciwko J. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 29 maja 2015 r., sygn. akt II Ca […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się wyłącznie na oczywistą zasadność skargi. Z późniejszego pisma procesowego pozwanego wynika, że oczywistej zasadności skargi upatruje on w naruszeniu art. 365 § 1 k.p.c.: skoro w odniesieniu do roszczeń za lata 2010-2011 Sąd uznał ich zasadność, to, w ocenie skarżącego, przesądził posiadanie w złej wierze przez powoda, zatem, badając to posiadanie za lata 2000-2009, nie może inaczej ocenić dobrej/złej wiary posiadacza, bo ta kwestia, jako prejudycjalna, została rozstrzygnięta już przez Sąd w innym postępowaniu i jest wiążąca w późniejszych postępowaniach. Twierdzenie to nie może być w okolicznościach niniejszej sprawy uznane za trafne, a przynajmniej niebudzące kontrowersji. Jest jasne, że polskie prawo dopuszcza „rozdrabnianie” powództw (dochodzenie roszczenia częściami). Jednakże w takim przypadku każda część roszczenia jest samodzielna. Choć wynikają one z tożsamej podstawy faktycznej, to są samodzielnymi roszczeniami materialnoprawnymi i samodzielnymi roszczeniami procesowymi, w każdym postępowaniu jest też inny przedmiot procesu. Tożsamy jest jedynie stan faktyczny. Ocena dobrej/złej wiary może być zatem dokonana samodzielnie przez składy orzekające, oceniające poszczególne „części” roszczenia na tle tego samego stanu faktycznego. Trudno zatem uznać naruszenie art. 365 § 1 k.p.c. za oczywiste. Mogłoby to mieć znaczenie jako ewentualny zarzut kasacyjny, jednakże nie dowodzi oczywistej zasadności skargi. Nie została więc w skardze wykazana przesłanka oczywistej jej zasadności.
3 W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw [l.n]
Powiązane orzeczenia
- I CSK 369/20 2020-12-16Czy istnieją podstawy do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy skarżący powołuje się na rozbieżności w orzecznictwie dotyczące przesłanek roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy, a sądy obu…
- IV CSK 669/13 2014-04-16Czy kwestie dotyczące pojęcia dobrej wiary w rozumieniu przepisów regulujących tzw. roszczenia uzupełniające (art. 225 k.c.) oraz zagadnienie nadużycia prawa podmiotowego (art. 5 k.c.) stanowią istotne zagadnienie prawne…
- II CSK 799/13 2014-06-30Czy kwestia wykładni art. 7 k.c. i rozumienia pojęcia dobrej wiary stanowi istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania?
- I CSK 7/18 2018-05-16Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania, w szczególności czy istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub czy istnieje potrzeba rozstrzygnięcia istotnych za…
- I CSK 358/21 2021-09-28Czy wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania może być oparty na przesłankach z art. 3989 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c., gdy nie wykazano istnienia istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów budzących…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 365 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy