V CSK 611/15

WyrokIzba Cywilna2016-04-07

Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy naruszenie art. 365 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę dobrej/złej wiary posiadacza, która została już prejudycjalnie rozstrzygnięta w innym postępowaniu dotyczącym części roszczenia, może stanowić podstawę do przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu jej oczywistej zasadności?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ nie została wykazana żadna z przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. W szczególności, zarzut naruszenia art. 365 § 1 k.p.c. dotyczący oceny dobrej/złej wiary posiadacza, mimo że kwestia ta mogła być prejudycjalnie rozstrzygnięta w innym postępowaniu dotyczącym części roszczenia, nie dowodzi oczywistej zasadności skargi. Prawo dopuszcza dochodzenie roszczenia częściami, a każda część jest samodzielnym roszczeniem procesowym, co pozwala na odrębną ocenę dobrej/złej wiary przez składy orzekające badające poszczególne części roszczenia.
Stan faktyczny
Powód dochodził zapłaty od pozwanego. Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, domagając się jej przyjęcia do rozpoznania z powodu oczywistej zasadności. Jako podstawę oczywistej zasadności wskazał naruszenie art. 365 § 1 k.p.c., twierdząc, że ocena dobrej/złej wiary posiadacza za lata 2000-2009 została prejudycjalnie rozstrzygnięta przez sąd w innym postępowaniu dotyczącym roszczeń za lata 2010-2011.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 611/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa T. […] Spółki Akcyjnej w K. przeciwko J. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 29 maja 2015 r., sygn. akt II Ca […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się wyłącznie na oczywistą zasadność skargi. Z późniejszego pisma procesowego pozwanego wynika, że oczywistej zasadności skargi upatruje on w naruszeniu art. 365 § 1 k.p.c.: skoro w odniesieniu do roszczeń za lata 2010-2011 Sąd uznał ich zasadność, to, w ocenie skarżącego, przesądził posiadanie w złej wierze przez powoda, zatem, badając to posiadanie za lata 2000-2009, nie może inaczej ocenić dobrej/złej wiary posiadacza, bo ta kwestia, jako prejudycjalna, została rozstrzygnięta już przez Sąd w innym postępowaniu i jest wiążąca w późniejszych postępowaniach. Twierdzenie to nie może być w okolicznościach niniejszej sprawy uznane za trafne, a przynajmniej niebudzące kontrowersji. Jest jasne, że polskie prawo dopuszcza „rozdrabnianie” powództw (dochodzenie roszczenia częściami). Jednakże w takim przypadku każda część roszczenia jest samodzielna. Choć wynikają one z tożsamej podstawy faktycznej, to są samodzielnymi roszczeniami materialnoprawnymi i samodzielnymi roszczeniami procesowymi, w każdym postępowaniu jest też inny przedmiot procesu. Tożsamy jest jedynie stan faktyczny. Ocena dobrej/złej wiary może być zatem dokonana samodzielnie przez składy orzekające, oceniające poszczególne „części” roszczenia na tle tego samego stanu faktycznego. Trudno zatem uznać naruszenie art. 365 § 1 k.p.c. za oczywiste. Mogłoby to mieć znaczenie jako ewentualny zarzut kasacyjny, jednakże nie dowodzi oczywistej zasadności skargi. Nie została więc w skardze wykazana przesłanka oczywistej jej zasadności. 3 W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw [l.n]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 365 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy