V CSK 620/18
WyrokIzba Cywilna2020-11-10
Skład orzekający: Marian Kocon, Maria Szulc, Roman Trzaskowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy rozpoznanie sprawy i wydanie wyroku w nieobecności strony, która przedstawiła zaświadczenie lekarskie o niemożności stawienia się i wniosła o odroczenie rozprawy, prowadzi do nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że rozpoznanie sprawy i wydanie wyroku w nieobecności strony, która wykazała zaświadczeniem lekarskim niemożność stawienia się na rozprawie i wniosła o jej odroczenie, powoduje nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 369 pkt 5 k.p.c.). Zasadnie skarżąca zarzuciła, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 369 pkt 5 k.p.c. z powodu zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 214 k.p.c.Stan faktyczny
Powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego zostało uwzględnione przez Sąd Okręgowy, a apelacja pozwanej została oddalona przez Sąd Apelacyjny. Pozwana złożyła skargę kasacyjną, zarzucając m.in. naruszenie przepisów proceduralnych. W skardze podniesiono, że Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawę mimo przedstawienia przez pozwaną zaświadczenia lekarskiego o chorobie uniemożliwiającej stawienie się na rozprawie i wniosku o jej odroczenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 620/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szulc SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa E. G. przeciwko D. N. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w W. wyrokiem częściowym z dnia 25 sierpnia 2016 r. pozbawił wykonalności bliżej określony tytuł wykonawczy, a Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 19 października 2017 r. oddalił apelację pozwanej D. N. od tego orzeczenia.
2 Skarga kasacyjna pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego - oparta na obu podstawach z art. 3983 k.p.c. - zawiera zarzut naruszenia art. 214 § 1 w zw. z art. 376 i 379 pkt 5 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 369 pkt 5 k.p.c. z powodu zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 214 k.p.c. W myśl tego przepisu rozprawa ulega odroczeniu m.in. wówczas, jeżeli nieobecność strony jest wywołana znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć. Skarżąca przed terminem rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 19 października 2017 r. przedłożyła zaświadczenie lekarskie z dnia 12 października 2017 r., wystawione przez biegłego sądowego, że z powodu choroby nie może wziąć w udziału tej rozprawie i wniosła o jej odroczenie. Zmierzała do wzięcia czynnego udziału w mającym charakter merytoryczny postępowaniu apelacyjnym i osobistego przedstawienia Sądowi niektórych okoliczności sprawy. Sąd mimo to rozpoznał sprawę i wydał niekorzystne dla niej orzeczenie. Rozpoznanie zaś sprawy i wydanie wyroku w nieobecności skarżącej, która przed wyznaczonym terminem rozprawy wykazała zaświadczeniem lekarskim niemożność stawienia się w sądzie i wnosiła o jej odroczenie, powoduje nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 369 pkt 5 k.p.c.). Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w wyroku. jw
Powiązane orzeczenia
- V CSK 433/19 2020-02-19Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2019 r., sygn. akt V CSK 433/19, zasługuje na uwzględnienie?
- IV CSK 562/19 2020-05-28Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt IV CSK 562/19, zasługuje na uwzględnienie?
- I CSK 1310/22 2022-09-22Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I CSK 1310/22, zasługuje na uwzględnienie?
- IV CSK 219/18 2019-09-05Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt IV CSK 219/18, zasługuje na uwzględnienie?
- I CSK 547/23 2024-06-12Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2024 r., I CSK 547/23, zasługuje na uwzględnienie?
Powołane przepisy
art. 3983 KPCart. 214 § 1art. 376art. 840 § 1 pkt 2 KPCart. 356 §2 KCart. 369 pkt 5 KPCart. 214 KPC§ 1§ 1 pkt 2§2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy