V CSK 622/19

Sygn. akt V CSK 622/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa ,,Z.” Sp. z o.o. Spółki komandytowej w Z. przeciwko J.Z. i ,,C.” Sp. z o.o. w Ż. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego J.Ż. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 28 marca 2019 r., sygn. akt V ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. przyznaje radcy prawnemu B.K. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w [...] kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych powiększoną o 23% podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie pozwanemu J.Z. z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej 2 sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na nieważność postępowania oraz występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego. Nieważność postępowania miałaby wynikać z pozbawienia pozwanego możliwości obrony jego praw, a to ze względu na nieuwzględnienie jego wniosku o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Zgodzić się trzeba, że w wyjątkowych sytuacjach, jak to wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego, oddalenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu może prowadzić do pozbawienia możliwości swoich praw. Tak jednak nie było w okolicznościach tej sprawy. Pozwany, po pierwsze, aktywnie występował w tym postępowaniu i przygotowywał pisma procesowe. Po drugie, prowadził różną aktywność i działalność w czasie, gdy weksel poręczył. Nawet jeśli, jak podnosi w skardze kasacyjnej, zarzuty od nakazu zapłaty zostały dla niego przygotowane przez członka rodziny, to okoliczność ta nie mogła być znana sądowi decydującemu o ustanowieniu pełnomocnika z urzędu, a więc teraz nie może przemawiać za uznaniem na tej właśnie podstawie nieważności postępowania. Natomiast istotne zagadnienie prawne mające występować na tle tej sprawy i przemawiać za przyjęciem skargi do rozpoznania sprowadza się do oceny skutków wypełnienia weksla in blanco niezgodnie z treścią deklaracji wekslowej. Rzeczywiście, w dawniejszym orzecznictwie zdarzały się wypowiedzi, że prowadzi to do nieważności weksla. Jednakże najnowsze orzecznictwo, a także piśmiennictwo konsekwentnie stoją na stanowisku, że w takiej sytuacji jedynie pozwany ma możliwość podnoszenia zarzutów z powołania się na deklarację wekslową (tak np. Sąd Najwyższy w sprawach II CSK 368/17 i V CSK 519/15). Ponieważ zatem kwestia ta została już w wyjaśniona i dalej nie budzi wątpliwości, to nie ma potrzeby analizowania jej ponownie przez Sąd Najwyższy. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. 3 jw