V CSK 662/16

WyrokIzba Cywilna2017-05-26

Skład orzekający: Mirosław Bączyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zachowanie pozwanego wobec darczyńcy można uznać za rażącą niewdzięczność w rozumieniu art. 898 § 1 k.c., uzasadniającą odwołanie darowizny, w sytuacji gdy skarżący twierdzi, że było to jedynie zwykłe nieporozumienie rodzinne?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zachodzi przesłanka oczywistej zasadności skargi. W ocenie Sądu Najwyższego, ustalenia faktyczne dokonane przez sądy niższych instancji usprawiedliwiają dopatrywanie się w zachowaniu pozwanego rażącej niewdzięczności wobec darczyńcy w rozumieniu art. 898 § 1 k.c., a nie jedynie zwykłego konfliktu rodzinnego.
Stan faktyczny
Powódka odwołała darowiznę lokalu mieszkalnego na rzecz pozwanego, powołując się na rażącą niewdzięczność obdarowanego. Sądy niższych instancji uznały powództwo za zasadne, nakazując pozwanemu złożenie oświadczenia woli o odwołaniu darowizny. Pozwany złożył skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie prawa materialnego, w tym art. 898 § 1 k.c., i twierdząc, że jego zachowanie nie stanowiło rażącej niewdzięczności, a jedynie zwykły konflikt rodzinny.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej pozwanego do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 662/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa J. P. przeciwko R. P. o nakazanie złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. 2 UZASADNIENIE Powódka J. P. złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 8 czerwca 2016 r., w którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego z dnia 17 listopada 2015 r. i nakazano pozwanemu złożenie oświadczenia opisanego w pkt 1 wyroku Sądu Apelacyjnego, będącego konsekwencją odwołania darowizny lokalu mieszkalnego. Darowiznę tę uczyniła powódka na rzecz pozwanego (w dniu 18 stycznia 2012 r.), a następnie złożyła o jej odwołanie, powołując się na rażącą niewdzięczność obdarowanego (art. 898 § 1 k.c.). W skardze kasacyjnej podniesiono zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 898 § 1 k.c. Motywując zarzut o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący stwierdził, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Skarżący wnosiło o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez oddalenie apelacji strony powodowej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Dokonując analizy treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treści skargi kasacyjnej i zawartą w niej motywację prawną wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie wbrew stanowisku skarżącego nie występuje przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarga kasacyjna pozwanego nie jest bowiem oczywista, jeżeli uwzględni się szersze ustalenia faktyczne dokonane przez Sądy meriti w danej sprawie. Ustalenia te usprawiedliwiają na pewno, że w zachowaniu się pozwanego (obdarowanego) wobec darczyńcy (powódki) można dopatrzeć się elementów rażącej niewdzięczności w rozumieniu art. 898 § 1 k.c., a nie tylko – jak wywodzi skarżący – zachowania mieszczącego się w ramach tzw. zwykłego konfliktu rodzinnego (nieporozumień bliskich krewnych). Należy też zaznaczyć, że stan rażącej niewdzięczności obdarowanego zawsze ustalany jest in concreto w konkretnych okolicznościach sprawy. Sądy meriti ustaliły w sposób b. szczegółowy relacje pozwanego z powódką (babcią pozwanego). W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). aw aj

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 898 § 1 KCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3989 § 2 KPC§ 1§ 1 pkt 4§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy